Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-7320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8897/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7320/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Киселева Д.Е. (ИНН 661601461348, ОГРН 304661630300010) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-7320/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Администрации Кировградского городского округа

к ИП Киселеву Д.Е.

о взыскании 248 130,14 руб.,

установил:

Администрация Кировградского городского округа, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Киселева Д.Е. 47 837,71 руб., в том числе 16 106,38 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2011 № 6 за декабрь 2012г., 31 731,33 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора от 10.06.2011 за период с 11.09.2011 по 31.01.2013.

В части требований в сумме 200 292,43 руб. основного долга истец отказался от исковых требований. Отказ от требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 производство по делу в части суммы 200 292,43 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части: с ИП Киселева Д.Е. в пользу Администрации Кировградского городского округа  взыскано 29 774,57 руб., в том числе 16 106,38 руб. основного долга, 13 668,19 руб. пени, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.01.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Администрация Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и пени были снижены до необоснованной расчетом суммы, так как задолженность перед бюджетом возникла за очень длительный период. Снижение размера пени приведет к недополучению плановых доходов местного бюджета, ущемлению имущественных интересов муниципального образования и игнорированию положений договора аренды, которые являются приоритетными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между Администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и ИП Киселевым Д.Е. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 6, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 247,8кв.м. по ул. Декабристов, 16а г. Кировграда Свердловской области для размещения объекта общественного питания (детское кафе) и осуществления торгово-закупочной деятельности сроком с 14.06.2011 по 14.06.2021.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 508 342,62 руб. в год. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в размере 42 361,89 руб. на расчетный счет указанный в договоре. В счет арендной платы засчитывается ранее внесенная по договору о задатке от 01.06.2011 № 20-ДЗ/2011 сума в размере 46 212,97 руб.

Сумма начисленной арендной платы согласно п. 3.2 договора за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем. Арендатор имеет право внести платежи по арендной плате досрочно. Арендатор обязуется ежеквартально проводить сверку по арендным платежам в отделе бухгалтерского учета администрации Кировградского городского округа.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 1 к договору стороны увеличили размер арендной платы с 01.07.2012 до суммы 539 351,52 руб. в год, без учета НДС.

Соглашением от 18.03.2013 стороны расторгли договор от 10.06.2011 № 6 и по акту приема-передачи от 18.03.2013 помещение возвращено истцу.

С учетом произведенной оплаты задолженность по арендной плате составила 16 106,38 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей за период с 11.09.2011 по 31.01.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 4.2 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (0,1% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором, является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора, указав на чрезмерно высокий процент неустойки, период времени, в течение которого имела место просрочка должника, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшил ее размер до 13 668,19 руб.

В данном случае, установленный 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых при действующей в период исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13 668,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу №А60-7320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева