Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-6073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8082/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-6073/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года по делу № А60-6073/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.  

по иску товарищества собственников жилья "Бебеля, 130" (ОГРН 1056602823419, ИНН 6658215077)

к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу  (ОГРНИП 304667435500405, ИНН 666400220800)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бебеля, 130" (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (далее – предприниматель Алянич, ответчик) о взыскании 876 533 руб. 61 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 130 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге Свердловской области за период с марта 2010 по январь 2013 года включительно, 622 408 руб. 54 коп. задолженности по оплате за оказанные в течение 2012 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), а также 25 000 судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-19).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с достигнутым сторонами соглашением по оплате ответчиком истцу коммунальных услуг, судом принято от истца уменьшение размера иска до 876 533 руб. 61 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 130 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге Свердловской области за период с марта 2010 по январь 2013 года включительно (л.д. 52-53, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что основания для удовлетворения иска истца отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что иск к ответчику неподведомственен арбитражному суду. Внесение ответчиком платы истцу не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, спорное помещение является собственностью гражданина Алянича П.Н. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что в помещении осуществляется предпринимательская деятельность и оно является нежилым.

По его мнению, истец не выполнил работы, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом и факт содержания и ремонта помещения.

Кроме того, нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, является обособленным объектом с отдельным входом и выходом. Истец предъявляет требование по уплате содержания жилья и имущества, которым ответчик не пользуется, либо самостоятельно несет расходы по его содержанию.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 130, создано ТСЖ «Бебеля, 130» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 006899371 от 27.09.2005 – л.д. 32).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 848722 от 11.04.2007 Аляничу П.Н. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А), общей площадью 1113,2 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 11-47, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 130 (л.д. 31).

Алянич П.Н. является индивидуальным предпринимателем, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 20.12.2004 (выписка из ЕГРФЛ от 22.03.2013 – л.д. 36-45).

ТСЖ, утверждая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 130 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге Свердловской области за период с марта 2010 по январь 2013 года включительно, в размере 876 533 руб. 61 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными, их удовлетворил.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в жалобе указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что спорное помещение находится в собственности Алянича П.Н. как физического лица, доказательств использования его для осуществления предпринимательской деятельности не представлено. Также указывает, что отсутствуют доказательства того, что спорное помещение является нежилым, соответствующие доказательства исполнения истцом своих обязательств не представлены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось ТСЖ - истцом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

         Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно­-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу изложенного, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств отклоняются в полном объеме. Утверждая, что он понес самостоятельные расходы, каких-либо доказательств изложенного, ответчик не представил.

Кроме того им не доказано, что спорное помещение имеет раздельные коммуникации с домом, которые не входят в состав общедомового имущества.

Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду является несостоятельным, учитывая, что иск заявлен к нему как к индивидуальному предпринимателю, соответствующий статус подтвержден представленной в дело  выпиской из ЕГРФЛ от 22.03.2013, ответчиком не оспорен.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в спорном помещении находится магазин, принадлежащий ответчику и используемый им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорное помещение является нежилым, используется предпринимателем для осуществления им коммерческой деятельности. Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств изложенного им не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

  Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Расчет платы истца, представленный в дело (л.д. 14-15), ответчиком документально не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, соответствуют вышеуказанным нормам ГК РФ и ЖК РФ, размер платы определен, исходя из площади помещения ответчика и утвержденных в спорый период органами местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт общедомового имущества (л.д. 57-80).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-6073/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-6073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова