Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-6520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8807/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6520/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" в лице Ревдинского филиала ГБОУ СПО "СОМК" (ИНН 6658041737, ОГРН 1026602332349) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу № А60-6520/2013,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным,

по заявлению ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" в лице Ревдинского филиала ГБОУ СПО "СОМК"

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" в лице Ревдинского филиала ГБОУ СПО "СОМК" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФходатайства об уточнении заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2012 № 2070.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2012 № 2070.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.07.2013 по тому же делу с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2013, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 111 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в действиях налогоплательщика отсутствует такой признак правонарушения как вина. Кроме того, учреждением подана уточненная налоговая декларация, и налог в полном объеме уплачен в бюджет до вынесения акта камеральной проверки от 15.05.2012 № 1574. При первоначальном исчислении налога плательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ от 12.09.29012.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем 27.04.2012 налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, оформленной актом от 15.05.2012 № 1574, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012 № 1486.

Решением Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 26.06.2012 № 1486 налогоплательщику доначислена сумма земельного налога в размере 328 050 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате  неверного исчисления в виде штрафа в размере 14 895,56 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2012 решение налогового органа от 26.06.2012 № 1486 отменено.

03.05.2012 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 556 205 руб., по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 17.08.2012 № 2426 и вынесено решение от 01.10.2012 № 2070.

Указанным решением инспекция в связи с несоблюдением плательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлекла учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 791,12 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.11.2012 решение инспекции от 01.10.2012 № 2070 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 01.10.2012 № 2070  является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На рассмотрение арбитражного суда вынесен вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенных в письмах от 10.03.2011 № 03-05-04-02/20 и от 12.09.2011 № 03-05-05-02/46, следовательно, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ он неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ.

Фактически налоговым органом не установлены обстоятельства совершения данного правонарушения, не указано, в результате каких неправомерных действий, операций произошло занижение базы.

Между тем согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, установлены не были

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Довод представителя налогового органа о том, что неправомерность действий плательщика, выраженная в неверном исчислении налоговой базы (неприменение надлежащей кадастровой стоимости земельного участка), установлена при проведении камеральной проверки первоначальной налоговой декларации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение от 26.06.2012 № 1486 отменено решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2012.

При этом проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации и привлечение налогоплательщика по результатам проверки к налоговой ответственности не освобождает налоговый орган от соблюдения императивно установленных требований законодательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении ст. 111 НК РФ признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-6520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова