Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-3252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                               Дело № А50-3252/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭР-Телеком": Носкова М.Г., паспорт, доверенность от 28.12.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от третьего лица  Кирилловых Сергей Александрович: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭР-Телеком"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года

по делу № А50-3252/2013, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Кирилловых Сергей Александрович

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.01.2013г. № 11 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать соответствующим законодательству Российской Федерации условие п. 4.10 Описания услуги кабельного телевидения «Дом.ru» «Абонент обязуется при прекращении действия Договора и/или соответствующего Заказа (независимо от причины) вернуть Оператору связи Абонентскую линию в течение 5 (пяти) дней с даты прекращения действия Заказа по акту приема-передачи в местах работы с абонентами, установленных Оператором связи, если иное не предусмотрено новым Заказом».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что передача абоненту в постоянное пользование абонентской линии предполагает необходимость ее возврата при прекращении отношений сторон по окончании пользования абонентом абонентской линией. Ссылается на то, что общество самостоятельно (с привлечением собственного персонала) производит работы по отключению абонента от сети связи.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить в оспариваемой части.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия предписания не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поступившего от гражданина Кирилловых Сергея Александровича (привлечен к участию в деле определением суда от 18.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено административное расследование по факту совершения ОАО «ЭР-Телеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

По результатам расследования Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 г № 07-503 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-07 от 17.01.2013 г.

Проверяемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 11 от 18.01.2013 г, в соответствии с которым ОАО «ЭР-Телеком» следует в срок до 28.02.13 г следует привести Описание услуг кабельного телевидения «Дом.RU», являющееся неотъемлемой частью договора № 590011935380 от 16.10.2012 на предоставление услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» и услуг кабельного телевидения «Дом.ru», заключенного с гражданином Кирилловых С. А., в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания №11 от 18.01.2013.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным той части предписания №11 от 18.01.2013, которая касается первого предложения п. 4.10 Описания услуги кабельного телевидения «Дом.ru»: «Абонент обязуется при прекращении действия Договора и/или соответствующего Заказа (независимо от причины) вернуть Оператору связи Абонентскую линию в течение 5 (пяти) дней с даты прекращения действия Заказа по акту приема-передачи в местах работы с абонентами, установленных Оператором связи, если иное не предусмотрено новым Заказом».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1943/2013 от 06.05.2013 установлена законность постановления, вынесенного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Общества, по факту включения в договор с Кирилловых С.А. от 26.10.2012 на предоставление услуг связи, в том числе на услуги кабельного телевидения «Дом.RU», условия, ущемляющего права потребителя.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.2 ст.14.8 явилось включение обществом в пункт 4.10 Описания услуг кабельного телевидения «Дом.RU», являющегося неотъемлемой частью Договора, следующего условия: «абонент обязуется при прекращении действия Договора и/или соответствующего Заказа (независимо от причины) вернуть Оператору связи Абонентскую линию в течение 5 (пяти) дней с даты прекращения действия Заказа по акту приема передачи в местах работы с абонентами, установленных Оператором связи, если иное не предусмотрено новым Заказом. При неисполнении Абонентом указанной обязанности Оператор связи имеет право взыскать с Абонента ущерб в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, а также потребовать возмещения расходов, связанных с ее возвратом (включая судебные издержки)».

Анализируя данное условие применительно к диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд указал, что объективную сторону вменяемого нарушения составляет условие, указанное во втором предложении п. 4.10, которым предусмотрено взыскание с абонента ущерба в случае неисполнения им обязанности по возврату абонентской линии.

Относительно первого предложения суд указал, что в части указания обязанности абонента вернуть оператору связи абонентскую линию в течение 5 дней с даты прекращения действия заказа по акту приема-передачи п. 4.10 не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом о связи, Правилами оказания услуг связи № 785, а в части указания на обязанность абонента вернуть абонентскую линию в месте работы с абонентами, установленном оператором связи, условие договора является неясным и нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое в настоящем деле предписание №11 от 18.01.2013 и постановление от 17.01.2013 № 07-07 вынесены Управлением по материалам одной проверки, основания для выдачи предписания аналогичны основаниям привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы суда по делу А50-1943/2013 не вступают в противоречие с выводом суда о законности предписания по настоящему делу, в том числе в части первого предложения п. 4.10 Описания услуг кабельного телевидения «Дом.RU».

Согласно предписанию обществу вменено нарушение п, 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Первое предложение п. 4.10 Описания услуг кабельного телевидения «Дом.RU» обязывает абонента вернуть оператору связи абонентскую линию в установленный срок по акту приема-передачи в местах работы с абонентами, установленных оператором связи.

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, установлено, что в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (п. 15 Правил).

Заинтересованное лицо не оспаривает, что абонентская линия подлежит возврату оператору связи, но не соглашается с тем порядком возврата, который установлен в первом предложении п. 4.10.

Апелляционный суд считает, что данное условие, так как оно изложено в первом предложении п. 4.10, действительно нарушает установленное законом право абонента на отказ от исполнения договора об оказании услуг, поскольку в данном случае такое право обусловлено обязанностями абонента самостоятельно отключить абонентскую линию, подойти к оператору связи в место работы с абонентами в установленный срок и передать абонентскую линию по акту оператору связи.

При этом общество в заявлении по административному делу поясняло, что фактически отключение абонентской линии производится им самостоятельно.

Таким образом, спорное условие договора не исполняется самим оператором связи, а необходимость его включения в договор не обусловлена техническими или иными причинами. Обратное обществом не доказано.

Абонент же лишен возможности исполнить данное условие в связи с отсутствием у него специальных познаний для осуществления демонтажа абонентской линии. Кроме того, выполнение этого условия влечет временные затраты абонента в связи с выходом к месту работы с абонентами для составления акта приема-передачи абонентской линии.

Апелляционный суд считает, что оснований для отдельного толкования содержания первого предложения п. 4.10 (только в части возврата абонентской линии) не имеется, поскольку предписание вынесено в целом по п. 4.10, положения первого предложения этого пункта воспринимаются потребителем в целом.

Выводы суда по административному делу, направленные на переквалификацию нарушения, не вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу о законности предписания.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо правомерно на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона № 2300-1 выдало обществу предписание о прекращении нарушения, в том числе в части, касающейся первого предложения п. 4.10 Описания услуг кабельного телевидения «Дом.RU».

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда в оспариваемой обществом части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-3252/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3313 от 14.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб