Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8783/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А50-4456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АвангардДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-4456/2013

по иску ООО "Сателлит"  (ОГРН 1125904006238, ИНН 5904267991)

к ООО "АвангардДорСтрой"  (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673)

о взыскании задолженности по договору оказании услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит»  (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвангардДорСтрой" (далее - ООО "АДС", ответчик) задолженности по договору об оказании услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмами от 01.08.2011 №32/781  в сумме 390 005 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 82, 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг по договору, поскольку  обязанность оплатить оказанные услуги возникает в течение 5 банковских дней после получения счета, счета - фактура, в  нарушение п. 3.2 договора, в адрес ответчика данные документы не направлялись, акты оказанных услуг не свидетельствуют о возникновении обязанности оплатить услуги. Нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 4.4 договора. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, подлежит уменьшению в 2 раза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «СателлитТрансХолдинг» (исполнитель) и ООО «АвангардДорСтрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмами №32/781 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, спецтехникой для выполнения следующих работ: перевозка грузов автомобильным транспортом; строительные машины и механизмы, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору «тарифы на услуги автотранспорта, строительной техники и механизмов»                (л.д. 14).

На основании п. 3.2 договора услуги оплачиваются заказчиком до начала работ на основании отдельного счета, выставляемого исполнителем, при заказе данных услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела актам № 950 от 06.09.2011,               № 951 от 06.09.2011,  № 1026 от 20.09.2011, № 1133 от 04.10.2011, № 1220 от 14.10.2011, № 1246 от 24.10.2011, № 1418 от 29.11.2011, № 437 от 02.05.2012 подписанными сторонами без замечаний, истцом оказаны услуги автотранспортом, строительной техникой и механизмами (л.д.15-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013 года задолженность ответчика составила 390 005 руб. (л.д. 83-84).

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 на основании договора о присоединении, решения участника от 18.05.2012,                                                ООО «СателлитТрансХолдинг» присоединено к ООО «Сателлит», о чем 08.11.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ  (л.д. 39-42, 43, 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договору и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 390 005 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из отзыва ответчика от 29.04.2013, а также его пояснений, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2013, 29.05.2013, задолженность по договору в сумме 390 005 руб. им признается (л.д. 62-63, 78-79, 85-86).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие доказательств оказания услуг истцом  и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что задолженность по договору в сумме 390 005 руб., правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по договору, в связи с тем, в адрес ответчика не направлялись счета, счета – фактуры, несостоятелен.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами договора акт оказанных услуг. Счет-фактура является односторонним бухгалтерским документом, и отсутствие в материалах дела доказательств его выставления не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что является основанием для оплаты  оказанных услуг.

Ссылка заявителя на жалобы на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется.

Согласно п. 4.4 договора все разногласия и споры по исполнению и прекращению настоящего договора урегулируются соглашением сторон, а при не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе срок направления претензии и порядок ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании п. 4.4 договора суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Таким образом, поскольку условия договора не содержат согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора, обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Более того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, истец 03.09.2012 вручил представителю ответчика Головенко А.В. претензию  № 298, что подтверждается подписью последнего, таким образом, права ответчика в части досудебного урегулирования разногласий, нарушены быть не могут (л.д. 11).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отклоняется.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции, при наличии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчик указал на несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы взыскиваемых издержек ссылаясь на возможность уменьшения понесенных истцом затрат, однако доказательств чрезмерности понесенных издержек ответчик суду апелляционной инстанции не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности судебных расходов также заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-4456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвангардДорСтрой"  (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева