Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-8002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9036/2013-ГКу

г. Пермь

21.08.2013                                                                                        Дело № А50-8002/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-8002/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708)

к ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш"  (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Илькова С.В., доверенность от 03.12.2012 № 52,

установил:

ООО «Практик-А» (далее – общество «Практик-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (далее – ответчик «ЭЛКАМ-нефтемаш», ответчик) о взыскании 85 412 руб. 75 коп. долга, 4 702 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 29.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания долга, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по платежному поручению от 17.05.2013 № 1423 перечислены денежные средства в сумме 85 412 руб. 75 коп. в счет погашения долга, однако истец не уменьшил сумму иска, доказательств неоплаты долга не представил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на то, что доказательств уплаты долга в его адрес не поступало.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.05.2013 № 1423 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ по заказ-наряду от 29.06.2012 № ПА0000005724, от 12.07.2012 № ПА0000008381, от 11.09.2012 № ПА0000009337 обществом «Практик-А» по заданию общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» произведены техническое обслуживание и ремонт автомобиля TG 3,3 GLS Auto, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X704TP/59. Общая стоимость оказанных услуг составляет 85 412 руб. 75 коп.

Перечисленные акты от имени общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» подписаны Зыряновым Дмитрием Александровичем, полномочия которого подтверждены доверенностями от 29.06.2012 № 567, от 11.07.2012 № 618, от 11.09.2012 № 849.

В претензии от 25.01.2013 № 5, врученной ответчику 28.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 61401358004855, изложено требование о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Практик-А»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 85 412 руб. 75 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами.

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 85 412 руб. 75 коп. задолженности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что долг погашен по платежному поручению от 17.05.2013 № 1423, не подтвержден. Указанное платежное поручение ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу № А50-8002/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  О.В. Суслова