Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-2394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8907/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича: не явились,

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности "Профессионал": Жемкова Л.В. – представитель по доверенности от 13.03.2013 серия 66 АА № 1654196, Купырева Е.Н. – представитель по доверенности от 03.07.2012 серия 66 АА № 1319240,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-2394/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича (ИНН 667004266048, ОГРН 306967029100052)

к Негосударственному образовательному учреждению Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности "Профессионал" (ИНН 6606020768, ОГРН 1056600295894)

о взыскании 2787459 руб. 43 коп.

по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности "Профессионал" (ИНН 6606020768, ОГРН 1056600295894)

к индивидуальному предпринимателю Икрянникову Олегу Вениаминовичу (ИНН 667004266048, ОГРН 306967029100052)

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Икрянников Олег Вениаминович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности "Профессионал"  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  2787459 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в рамках договора аренды №А01-03/2008 от 01.03.2008 в сумме 2459930 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2011 по 24.01.2013 в сумме 327529 руб. 43 коп., процентов на сумму основного долга, начиная с 24.01.2013г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учреждение предъявило встречный иск (с учетом уточнения) к предпринимателю о признании недействительными дополнительного соглашения №1 к договору аренды №1/007 от 04.06.2007, договора аренды №А01-03/2008 нежилого помещения от 01.03.2008 и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 5001070 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное сделки признаны недействительными, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в спорной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Учреждение в течение длительного времени осуществляло в адрес предпринимателя платежи во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании его представители против доводов жалобы возражают, решение суда считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность взыскания неосновательного обогащения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между предпринимателем (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды № 1/007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, общей площадью 397,74 кв.м. (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен с 01.06.2007 до 01.04.2008.

В соответствии с п. 4.1 договора, подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены арендная плата за пользование объектом определена в размере 30000 руб. в месяц без учета НДС.

Указанное в договоре № 1/007 от 01.06.2007 имущество передано арендодателем арендатору и принято последним по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2007.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2007 к договору № 1/007 от 01.06.2007 стороны установили иной размер ареной платы за пользование объектом общей площадью 397,74 кв.м. – 450000 руб. в месяц.

Также, согласно материалам дела, между предпринимателем (арендодатель) и Учреждением (арендатор) в отношении того же имущества заключен договор аренды № 01-03/2008 от 01.03.2008, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение под тир, литер Г, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, общей площадью 398,2 кв.м., кадастровый № 000:65:420:002:000009870:0004:2000 для целей использования в качестве стрелкового тира для проведения учебных и тренировочных стрельб (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора № 01-03/2008 от 01.03.2008 арендная плата установлена в размере 450000 руб. в месяц без учета НДС.

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, 24 ноября 2008г., указанное помещение возращено Учреждением (арендатором) предпринимателю (арендодателю).

В период с июля 2010г. по май 2011г. в оплату аренды указанного имущества Учреждение перечислено предпринимателю 5535070 руб.

Учреждение, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2007 к договору № 1/007 от 01.06.2007 и договора аренды № 01-03/2008 от 01.03.2008 с нарушением положений п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными сделками, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы излишне перечисленных при исполнении обязательств по договору № 1/007 от 01.06.2007 денежных средств в сумме 5001070 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, а также из доказанности факта наличия у предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего за счет Учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2007 к договору № 1/007 от 01.06.2007 и договор аренды № 01-03/2008 от 01.03.2008 между Учреждением и предпринимателем подписаны Икрянниковым О.В. как со стороны арендодателя – предпринимателя, действующим за себя лично, так и со стороны арендатора – Учреждения, действующим от его имени на основании доверенности № 1 от 29.08.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель Учреждения Икрянников О.В. заключил соглашения (дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2007 к договору № 1/007 от 01.06.2007 и договор аренды № 01-03/2008 от 01.03.2008), влекущие возникновение у представляемого (Учреждения) значительного денежного долга, по существу в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды, то есть совершил действия, которые применительно к п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством не допускаются.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08, защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания  дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2007 к договору № 1/007 от 01.06.2007 и договора аренды № 01-03/2008 от 01.03.2008, заключенных между Учреждением и предпринимателем, недействительными сделками.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, проанализировав представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение по спорному договору № 01-03/2008 от 01.03.2008 сторонами не производилось, владение и пользование подвальным помещением по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3 осуществлялось истцом в рамках договора № 1/007 от 01.06.2007, по которому сумма подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.06.2007 по 24.11.2008 (день фактического возврата арендодателю объекта аренды согласно акту от 24.11.2008) составляет 534000 руб.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение). Поскольку уплата денежных средств в сумме 5001070 руб. 00 коп. была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм действующим гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, данная сумма составила неосновательное обогащение арендодателя (ответчика), суд находит требования истца о взыскании 5001070 руб. 00 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма фактически перечисленных Учреждением в период с июля 2010г. по май 2011г. в счет оплаты аренды подвального помещения по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, денежных средств составляет 5535070 руб. 00 коп., образовавшаяся переплата в сумме 5001070 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением предпринимателя, возникшим за счет Учреждения, излишне уплатившего их в связи с договором № 1/007 от 01.06.2007.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая наличие между сторонами арендных обязательств, ссылка предпринимателя на перечисление платежей во исполнение несуществующего обязательства, является необоснованной.

Ссылки на ошибочность выводов суда первой инстанции о подписании ряда документов в более поздние периоды времени по сравнению с указанными в них периодов, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-2394/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова