Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-51294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4519/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013  года                                                            Дело № А60-51294/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                            Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси»: Бажин Д.А., паспорт, доверенность от 09.02.2013»;

от ответчика, открытого акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси»: Федин К.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012; Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 17.01.2012; Рыбников О.В., паспорт, решения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. по делу № А60-51294/2012,

по иску закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038)

к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси»  (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси» (далее – ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ответчик) о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Инвестиционная компания «Макси» взыскано: в пользу ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» взыскано 100 000 000 руб. долга; в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины (л.д. 112-116, т. 2).

С указанным решением суда ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно установлен характер взаимоотношений между сторонами. По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств по платежным поручениям с основанием платежа по договору процентного займа не свидетельствует о наличии между сторонами отношений связанных с займом, утверждает, что между сторонами сложились отношения неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, так как срок исковой давности следует считать с момента совершения платежей 04 и 23.04.2008. Считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку на 04.04.2008 задолженность в сумме 90 000 000 руб. была закрыта актом взаимозачета с ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на основании перечисления денежных средств по платежному поручению № 775 от 04.04.2008.

Истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против довода апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» перечислило ОАО «Инвестиционная компания «Макси» платежными поручениями № 775 от 04.04.2008, № 815 от 23.04.2008 денежные средства в сумме 100 000 000 руб., в назначении платежей указано - «оплата по договору процентного займа № 04-04/2008 от 04.04.2008» и «оплата по договору процентного займа № 23-04/2008 от 23.04.2008» соответственно (т. 1, л.д. 9-10).

Полагая, что денежные средства, перечисленные в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначениях платежей договоров займа, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере в качестве основного долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 775 от 04.04.2008, № 815 от 23.04.2008 в основании перечисления денежных средств указано «оплата по договору процентного займа № 04-04/2008 от 04.04.2008, оплата по договору процентного займа № 23-04/2008 от 23.04.2008».

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. На обозрение суда первой инстанции истцом представлены оригиналы платежных поручений, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 109). 

 Учитывая, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги, то обстоятельство, что при наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было, а также, что истец не заявлял об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, то есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с займом.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 К РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – правоотношения по договору займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо учитывать и специфику договора займа, в доказательство которого может быть представлена только расписка, приходно-кассовый ордер или, как в рассматриваемом случае, платежные поручения, без составления единого документа.   

Довод о том, что из назначения платежей в платежных поручениях невозможно сделать вывод, кто являлся заемщиком и займодавцем, отклоняется, поскольку денежные средства были направлены в адрес ответчика. Доказательств того, что спорные перечисления являлся встречным исполнением – возвратом денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.  

Также отклоняется и довод о том, что ответчиком с истцом произведен акт взаимозачета. Такой акт взаимозачета в материалы дела не представлен. Соответствующий зачет, произведенный только в бухгалтерском учете ответчика, во внимание для целей определения размера задолженности, принят быть не может. Вместе с тем, анализируя этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он косвенно свидетельствует о том, что, во-первых, заемщиком действительно выступал ответчик, во-вторых, правоотношения расценивались ответчиком именно как заемные.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме или частично, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата денежных средств сторонами не установлен. С учетом этого обстоятельства, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Копия искового заявления с требованием о возврате долга в размере 100 000 000 руб. направлена истцом ответчику 20.12.2012, в этот же день истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании указанного долга с ответчика. Следовательно, срок возврата займов наступил 21.01.2013. Исковое заявление подано в суд 20.12.2012 и принято к производству суда 21.01.2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не истек. На момент вынесения решения – 06 июня 2013 года тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек, требование не удовлетворено.

При этом суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127, в котором разъяснено, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, отметил, что указание в исковом заявлении на правовое основание заявленных требования – ст. 1102 ГК РФ, значения не имеет, поскольку только суд определяет применимые нормы права в конкретных отношениях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 382, 807 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, в частности неверные, по мнению апеллянта, ссылки суда на судебную практику, отклоняются, поскольку основанием для отмены судебного акта являться не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда 06.06.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-51294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов