Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-4462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8397/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-4462/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года по делу № А60-4462/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к муниципальному унитарному предприятию  Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее – МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля", ответчик) о взыскании 705 552 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2012 года по договору электроснабжения № 62303 (74003) от 27.01.2012 года электрическую энергию, а также 5 335 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 21.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 147-152). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 139 043 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2012 по 21.01.2013, в размере 1 051 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.01.2013 и по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 5 899 руб. 76 коп.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Поясняет, что питание объектов ответчика возможно от двух фидеров, расположенных на ПС 110/6 Целлюлозная: ф. Водозабор (резервное питание) и ф. Южная/Водозабор резерв (основное питание).

В Приложении № 8 к договору № 74044 ф. Южная/Водозабор (основное питание) является одной из точек поставки, по которой плата взыскана в рамках договора.

Вместе с тем, также ответчиком потреблена электроэнергия по ф. Водозабор (резервное питание), что подтверждается актом расчета объема переданной электроэнергии за ноябрь 2012 года, где объем электроэнергии определен расчетным способом, поскольку владелец фидера – ООО «Региональные электрические системы» не допускает иных лиц к счетчикам, расположенным на нем. Доказательств отключения указанного фидера в ноябре 2012 года ответчиком не представлено.

При этом, истец указывает, что стоимость электроэнергии потребленной ответчиком по данному фидеру должна быть взыскана как фактическое потребление, в связи с отсутствием договора с ответчиком на данную точку поставки.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой истцом не усматривает, считает, что во взыскании оспариваемой ответчиком суммы долга истцу отказано правомерно, в связи с чем, правильно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного, истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Между сторонами  возникли разногласия по потреблению электроэнергии  с ф. Водозабор (резервное питание) в ноябре 2012 года, объем которого определен истцом расчетным способом в размере 217 080 кВтч стоимостью 566 508 руб. 51 коп. и  включен  в предъявленную к оплате счет-фактуру № 000000/024415 от 30.11.2012 по договору № 74003 (л.д. 114).

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком и установлено судом первой инстанции,  указанная точка поставки в договор электроснабжения № 62303 (74003) от 27.01.2012 года  не включена.

Факт потребления электроэнергии по  ф. Водозабор (резервное питание)  поставки ответчик отрицает, в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что точка потребления ф. Водозабор от ПС «Целлюлозная» ЛЭП «Южная» указана в Приложении № 8 к иному договору - № 62494 (74044) от 16.07.2012, стоимость электроэнергии за ноябрь 2012 года по указанному договору в размере 756 297 руб. 65 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 года по делу № А60-4468/2013.

Истец в жалобе, настаивая на взыскании стоимости электроэнергии по указанной им точке поставки, указывает, что суд должен был квалифицировать отношения сторон по поставке электроэнергии в указанную точку как фактически сложившиеся договорные отношения и взыскать стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, истец факт присоединения и потребления электроэнергии по спорной точки поставки ответчиком, как и его объем, документально не подтвердил.

Из пояснений ответчика следует, что электроэнергия в спорную точку ему не поставлялась, поскольку фидер был отключен, поставка осуществлялась в рамках договора  № 62494 (74044) от 16.07.2012 через резервный ввод от фидера 6 кВ «Южная», задолженность по которому за ноябрь 2012 года  уже взыскана с ответчика по решению суда.

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены материалами дела, в том числе представленной им Ведомостью электропотребления за ноябрь 2012 года, подписанной с энергоснабжающей организацией (л.д. 107-109), где расход электроэнергии по спорной точке поставки оставлен неизменным по сравнению с предыдущим периодом.

С учетом изложенного, поскольку в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-4462/2013 истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой истцом части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ на него относятся расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-4462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова