Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8779/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

21 августа 2013 года                                                             Дело №А50-5114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО «Пермь-Дизельсервис» (ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072) – Зайнак О.А., доверенность от 20.03.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Викторовича         (ОГРН 304590335800239, ИНН 590300089040)

– Толстов С.В., доверенность от 26.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Пермь-Дизельсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-5114/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО «Пермь-Дизельсервис» (ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Юрию Викторовичу         (ОГРН 304590335800239, ИНН 590300089040)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» (далее – ООО «Пермь-Дизельсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Юрию Викторовичу (далее – ИП Казакову Ю. В., ответчик) о признании договора аренды от 04.04.2012 № 04/04-2, заключенного между ООО «Пермь-Дизельсервис» и ИП Казаковым Ю.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ИП Казакова Ю.В. вернуть ООО «Пермь-Дизельсервис» имущество, полученное по договору аренды от 04.04.2012 № 04/04-2: здание склада отдела оборудования (лит.Л), назначение нежилое, 1-этажное, инв. № 24022, с котельной, скважиной, общей площадью 485,2 кв.м.; стенд диагностический тормозных систем АТС универсальный, мод. СИТ-У зав. № 059 - 1 шт.; стенд диагностический тормозных систем легковых автомобилей, мод.СИТ-Л зав. № 0 1 2 - 1 шт.; прибор для проверки пневматического тормозного привода модели М 100.2- 1 шт.; прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении АТС модели «Вираж» зав. № 136 -1 шт.; прибор для проверки натяжения ремня гидроусилителя модели ППНР -100-1 шт.; измеритель параметра света фар АТС мод. ИПФ-01» зав. № 2108 - 1 шт.; газоанализатор многокомпонентный - 1 шт.; дымометр мод. СМОГ - 1 М зав. № 83 - 1 шт.; течеискатель для проверки герметичности газовой системы питания ТС «ТМ-МЕТА» -1 шт.; измеритель светопускания стекол «Тоник» зав. № 788 - 1 шт.; о применении последствий недействительности договора аренды от 04.04.2012 № 04/04-2 в виде взыскания с ИП Казакова Юрия Викторовича в пользу ООО «Пермь-Дизельсервис» 1 160 836 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом по договору аренды от 04.04.2012 № 04/04-2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представленная ответчиком копия протокола собрания учредителей от 28.03.2012 №28/03 не является надлежащим доказательством одобрения спорного договора, является подложным, подлинный экземпляр указанного протокола не представлен. Представленный истцом суду протокол собрания учредителей от 28.03.2012 №28/03 имеет иное содержание. Истец не согласен с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, суд лишил истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает, что оснований для отмены решения суда  не имеется.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Казакова Георгия Викторовича, Токарева Станислава Ивановича, Сухих Надежду Анатольевну, являющихся участниками ООО «Пермь-Дизельсервис» для выяснения вопросов проведения общего собрания участников ООО «Пермь-Дизельсервис» 28.03.2012, содержания повестки указанного общего собрания участников ООО «Пермь-Дизельсервис», наличия оригиналов протокола собрания учредителей ООО «Пермь-Дизельсервис» от 28.03.2012 №28/03, принятие участниками ООО «Пермь-Дизельсервис» на указанном собрании решения об одобрении сделки – договора аренды здания склада отдела оборудования, каким образом могли оказаться подписи участников ООО «Пермь-Дизельсервис» на копии протокола, представленного ответчиком. Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 68, 88, 268, 158 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, для установления которых просит истец допросить свидетелей, не могут быть подтверждены свидетельским показаниями в силу ст. 68 АПК РФ, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить данное обстоятельство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО «Пермь-Дизельсервис» (арендодатель) в лице Казакова Ю.В., действующего на основании Устава, и ИП Казаковым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды № 04/04-2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для использования здание общей площадью 485,2 кв.м., лит.Л, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 1,96 км севернее д. Нестюково (далее - здание), совместно с находящимся в нем оборудованием, перечень которого указан в акте приема-передачи (т. 1 л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 04.04.2010 указанное здание и находящееся в нем оборудованием передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с новой редакцией учредительного договора общества, принятой и утвержденной протоколом №1 общего собрания участников общества от 07.04.2004, на момент подписания спорного договора участниками общества являлись Казаков Г.В. с долей в уставном капитале в размере 2 520 руб. (размер доли в уставном капитале 30%), Казаков Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 2 100 руб. (размер доли в уставном капитале 25%), Сухих Н.А. с долей в уставном капитале в размере 2 100 руб. (размер доли в уставном капитале 25%), Токарев С.И. с долей в уставном капитале в размере 840 руб. (размер доли в уставном капитале 10 %), Малафеева Н.Г. с долей в уставном капитале в размере 840 руб. (размер доли в уставном капитале 10 %).

При этом Казаков Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, который от имени общества заключил оспариваемый договор, и одновременно другой стороной по оспариваемой сделке.

Полагая, что договор аренды от 04.04.2012 № 04/04-2 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), нарушающей права участников общества, истец обратился с настоящим иском о его признании недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако указанная сделка одобрена всеми участниками общества в порядке ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, устанавливает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в отношении Казакова Ю.В.

Из протокола собрания учредителей № 28/03 от 28.03.2012 года, подписанного участниками общества, следует, что все участники общества проголосовали за одобрение заключения договора аренды здания склада отдела оборудования общей площадью 485.2 кв.м. (кадастровый номер 59-59-14/023/2009-316) и находящегося под ним земельного участка общей площадью  1448 кв.м., расположенных по адресу:   Пермский край, Пермский район, Двуреченское с\п, 1,96км севернее д.Нестюково, с ИП Казаковым Юрием Викторовичем сроком не более одного календарного года с последующей пролонгацией, на условиях внесения арендной платы из расчета 20 000 рублей в месяц в т.ч. НДС.

Доводы апелляционной жалобы о подложности копии вышеуказанного протокола отклоняются, как недоказанные.

Истцом в обоснование подложности протокола, представленного ответчиком, представлена копия протокола собрания учредителей от 28.03.2012, из содержания которого