Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-6365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8532/2013-ГКу

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6365/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой  Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Васильевича - Черепанова В.М. (доверенность от 01.04.2013),

ответчик  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-6365/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверев С.В. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 696 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 107 руб. 95 коп., а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что комиссия, уплаченная истцом, не может считаться  неосновательным обогащением, так как уплачена истцом в соответствии с условиями  кредитного договора. Кроме того указывает, что кредитный договор  в целом, либо в части уплаты комиссии не признан судом недействительной сделкой. Кроме того указывает, что условия договора предусматривают уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и  данное условие не нарушает требования действующего законодательства, поскольку включение в кредитный договор  условия о взимании комиссии за выдачу кредита является правом банка, и определяется в договоре с клиентом. Таким образом, истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности об оплате комиссии за выдачу кредита, при заключении договора не был лишен  возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Кроме того, комиссия была уплачена  заемщиком до выдачи кредита, как одно из условий выдачи. Считает, что вывод суда о несоответствии  законодательству условий договора об уплате комиссии за выдачу  кредита является неправильным, так как  комиссия за предоставление кредита, за рассмотрение  кредитной заявки, а равно комиссия за выдачу кредита, является платой за совершение конкретной банковской операции. Также считает, что требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами не подлежит удовлетворению, так  как  банк не удерживал средства истца и не уклонялся от их возврата, в связи с тем, что данные средства были уплачены в соответствии с условиями договора за предоставление самостоятельной услуги.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающий, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и  осуществляется банком от своего имени и за свой счет, указывает, что из п.2.2 кредитного соглашения следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, т.е. установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца  какого-либо   отдельного имущественного блага, не связанного с заключением  сторонами  кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, плата взималась за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем является неосновательным обогащением, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.04.2012 между  Банком  (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор № 127600/0050. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 712 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена 13 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Срок возврата кредита – до 15.04.2020 (п. 1.6 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к названному договору.

В пункте 1.3.1 договора № 127600/0050 сторонами установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 8% от суммы кредита.

Заемщиком произведена уплата комиссии за выдачу кредита в сумме 13 696 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя за 16.04.2012 ( л.д.24).

Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита произведено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия охватывается предметом договора.

В рассматриваемой ситуации, взимание спорной комиссии единовременно в отсутствие какого либо встречного исполнения (самостоятельной оказанной услуги), не соответствует закону, так как выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 № 147).

Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие пункт 1.3.1 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 13 696 руб., уплаченные банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период с 16.04.2012 по 08.04.2013, в размере 1 107 руб. 95 коп.,  (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В подтверждение судебных расходов предприниматель в материалы дела представил  договор возмездного  оказания услуг №1 от 01.04.2013, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Черепановым Василием Михайловичем (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется  оказать услуги, определенные п. 1.2 договора, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя по взысканию комиссии за выдачу кредита  по кредитному договору № 127600/0050 от 165.04.2012, заключенному между  открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и предпринимателем.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора и составляет 8 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер 01.04.2013 № 4 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном объеме в сумме 8 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов другая сторона не представила, чрезмерности судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-6365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Скромова