Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8746/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-487/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца - ООО "Камский кабель": Истомина Ю.В. по доверенности от 28.01.2011 г. № 77

от ответчика - ООО "Амарант-Т": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Амарант-Т"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года

по делу № А50-487/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" (ОГРН 1111690036699, ИНН 1660154270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп", Смирнов Андрей Юрьевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Т» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 5 851 815 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» взыскан ущерб в сумме 5 851 815 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52259 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение суда было принято в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Смирнова А.Ю., ООО «АвтоГрупп», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на факт хищения груза, что подтверждается копией писем УМВЛ г. Перми от 15.10.2012 г. и УВД г. Перми от 27.09.2012 г. Отрицает составление писем от 25.07.2012 г., 31.07.2012 г., 02.08.2012 г. от имени директора ООО «Амарант-Т». Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011г. ООО «Камский кабель» (Покупатель) и ЗАО «Норметимпэкс» (Грузоотправитель) заключили договор поставки №11/2/31- 080-А11-19-13518, согласно которому товар поставляется Покупателю на условиях выборки Покупателем товара со склада грузоотправителя.

02 февраля 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Л-12-09-10388 об оказании транспортных услуг (далее – Договор транспортных услуг), по условиям которого Исполнитель (ООО «Амарант- Т») обязался оказать Заказчику (ООО «Камский кабель») транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложении к нему (п. п. 1.1. Договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оформления заказов: Исполнитель рассматривает запрос Заказчика, направляемый Заказчиком по электронной почте на каждую перевозку, и направляет (передает) последнему заявку с подписью руководителя Исполнителя или уполномоченного им лица, с расшифровкой Ф.И.О., печатью организации и с отметкой о принятии ее к исполнению либо об отказе посредством факсимильной связи, после чего Заказчик подтверждает заявку по факсу. Заявка с отметкой Исполнителя о ее принятии считается согласованной сторонами при условии ее подтверждения Заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлена заявка №4415 на перевозку груза (катанка медная) по маршруту г. Москва – г. Пермь в период с 20.07.2012 по 22.07.2012/23.07.2012.

В согласованный ООО «Камский кабель» и ООО «Амарант-Т» срок (20.07.2012) автомобиль, указанный в заявке №4415, прибыл под погрузку на склад в пункт отправления. При въезде на склад водитель предъявил документы, предусмотренные договором поставки № 11/2/31-080-А11-19- 13518, (документ, удостоверяющий личность, доверенность №00001878 от 20.07.2012 с правом на получение груза), товарно-материальные ценности были загружены в прибывший автомобиль, водитель Смирнов А.Ю. расписался в принятии груза к перевозке в Товарно-транспортной накладной №0024168 от 20.07.2012г., после чего автомобиль с грузом и товаросопроводительными документами выехал с  территории склада.

Согласно п.п. 5.9. договора транспортных услуг груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 5 рабочих дней со дня, когда груз должен был доставлен грузополучателю.

В соответствии с п.п. 5.7. договора транспортных услуг ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем к исполнению настоящего Договора, несет Исполнитель.

Исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи грузополучателю, указанному в Заявке или уполномоченному им лицу, в размере стоимости груза (п.п. 5.8. договора транспортных услуг).

В связи с тем, что автомобиль с грузом в предполагаемый срок доставки 22.07.2012/23.07.2012 в место назначения не прибыл, истец направил ответчику претензию №97/юр от 23.10.2012 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 5 851 815 руб. 00 коп.

Письмами от 25.07.2012г., 31.07.2012г., 02.08.2012г. ответчик уведомил истца о принятии мер по возмещению причиненного ущерба, однако стоимость утраченного груза истцу не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу  п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности со ссылкой на факт хищения груза, который подтверждается копией писем УМВЛ г. Перми от 15.10.2012 г. и УВД г. Перми от 27.09.2012 г.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско - правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Хищение груза не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью и (или) повреждением грузов.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным. Указанные выводы также подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ № 14316/11 от 20.03.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости утерянного при перевозке груза.

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы о неподписании директором ООО «Амарант-Т» писем от 25.07.2012г., 31.07.2012г., 02.08.2012 г. с признанием факта утери груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, указанные письма подписаны директором ответчика, скреплены печатью организации. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ им не заявлено.

Кроме того, как было указано выше, ответственность ответчика в данном случае установлена законом.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьих лиц – Смирнова А.Ю. и ООО «АвтоГрупп».

Указанный довод опровергается материалами дела – имеющимися в деле  уведомлениями Смирнова А.Ю. (уведомление с отметкой о получении и телеграмма – л.д.118-119) и ООО «АвтоГрупп». Уведомление от ООО «АвтоГрупп» вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в силу подп.2 п.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. В отсутствие надлежащим образом извещенных лиц суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес судебный акт (п.5 ст. 156 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах  у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанцию.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу № А50-487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская