Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-3691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8568/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-3691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Автотекс» (ЗАО "Автотекс"): Беляева Н.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2013);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ИП Удавихин Г.Ю.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Удавихина Г.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-3691/2013,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску ЗАО "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)

к ИП Удавихину Г.Ю. (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ЗАО «Автотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Удавихину Г.Ю. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., 468 645 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано                          5 468 645 руб. 84 коп., из которых неосновательное обогащение в размере            5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 645 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 343 руб. 23 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       468 645 руб. 84 коп. отменить. Полагает, что только после получения уведомления истца (05.10.2012) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в день их зачисления.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 платежным поручением          № 6426 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 10.11.2011 (л.д. 7).

Претензионным письмом от 31.01.2013 № 38 истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами гражданско-правовых сделок и иных оснований для перечисления денежных средств, обратился к ответчику с требованием возвратить 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, оставление претензии от 31.01.2013 № 38 без ответа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 468 645 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 28.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основания для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствуют, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена.  В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика                    468 645 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 28.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был узнать и узнал о неосновательности своего обогащения с момента поступления на его счет денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере                  5 000 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 30.12.2011 № 6426.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в связи с несостоявшейся сделкой (по договору от 10.11.2011).

При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик использует расчетный счет для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что указанный в платежном поручении № 6426 от 30.12.2011 расчетный счет не используется ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 645 руб. 84 коп. за период с 10.01.2012 по 28.02.2013 на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только после получения уведомления истца (05.10.2012) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, отклоняется.

  В рассматриваемом случае о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их зачисления на расчетный счет 30.12.2011. Следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по их возврату.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-3691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов