Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-6701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7833/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6701/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Казанцева Г.А., доверенность от 26.02.2013

от ответчика Муниципального образования "Город Ирбит" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ирбит" (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)  - не явились

от третьих лиц  

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились,

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Ирбит" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ирбит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

по делу № А60-6701/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Муниципальному образованию "Город Ирбит" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ирбит"

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о взыскании 600 481 руб. 50 коп.,

установил:

ФГУП "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального образования "город Ирбит" в лице Администрации Муниципального образования город Ирбит (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования «город Ирбит»  неосновательного обогащения в сумме 600 481 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования «город Ирбит» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 481 руб. 50 коп. и 15 009 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем изложил в отзыве; в судебном заседании  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования город Ирбит (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 26 от 04.02.2008г., согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде сооружения, строения, встроенно-пристроенного к нежилому зданию, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Молодой Гвардии, д. 4, общей площадью 112,9 кв.м. для использования под размещение 1-го ГОС (п. 1.1. договора).

За период с января 2008г. по январь 2013г. истец в счет оплаты арендной платы по договору № 26 от 04.02.2008г. перечислил ответчику 463 586 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Также, 24.03.2008г. между Администрацией Муниципального образования город Ирбит (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 48, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде сооружения, строения, встроенно-пристроенного к нежилому зданию, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Молодой Гвардии, д. 4, общей площадью 35,1 кв.м. для использования под размещение 1-го ГОС (п. 1.1. договора).

За период с мая 2008г. по январь 2013г. истец в счет оплаты арендной платы по договору №48 от 24.03.2008г. перечислил ответчику 136 894 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу №А60-29539/2012 признано право федеральной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 155,6 кв.м. (нежилое помещение №22-31 на 1 этаже), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Молодая Гвардия, 4, призвано право хозяйственного ведения истца на находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения общей площадью 155,6 кв.м. (нежилое помещение №22-31 на 1 этаже), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Молодая Гвардия, 4.

Истец, полагая, что договоры аренды являются ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю по договорам в общей сумме 600 481 руб. 50 коп. – неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-29539/2012 установлено, что сдаваемые в аренду спорные помещения относятся исключительно к  федеральной собственностью, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договоров аренды в части спорных помещений.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов оспаривающих выводы суда, относящиеся к существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-6701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова