Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-3175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8782/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                         Дело № А50-3175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Зеленкин А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика: Гуляков М.В., паспорт, доверенность от 22.04.2013;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "ДЕЗ по ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года по делу № А50-3175/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "ДЕЗ по ЖКХ"  (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060)

к ООО "АСТАРТА"  (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747)

третье лицо: ООО "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380)

о расторжении договора на выполнение проектных работ,

установил:

Истец, ООО «ДЕЗ по ЖКХ», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «АСТАРТА», о расторжении договора на выполнение проектных работ от 19.01.2009 №2-09, взыскании аванса в размере 2 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний ТМС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не был лишен права на предъявления требования в порядке ст.761 ГК РФ. При этом наличие оснований для применения положений п.3 ст.723 ГК РФ истцом не доказано, в связи с чем, право на отказ от исполнения договора у истца отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривает вывод суда о доказанности передачи разделов проектной документации, поскольку подписанный акт сдачи-приемки работ не является доказательством передачи товарно-материальных ценностей. Соблюдение порядка передачи результатов работ в силу п.4.3, 4.4 договора не доказано. Кроме того, в нарушение обязательств по передаче трех экземпляров проектной документации согласно акту №47 истцу был передан один экземпляр проектной документации. Данный проект не готов для прохождения экспертизы, составлен с недостатками. Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора считает доказанным наличие оснований для расторжения договора. Также полагает, что в рамках дела №А50-4210/201 судом установлен факт подготовки проектной документации с недостатками, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что истец не заявлял ему требования в порядке ст.723 ГК РФ, право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком не предусмотрено. Истец знал, что работы велись с отклонением от проектной документации с самого начала работ, однако подрядчику (ответчику) об этом не заявлял, в связи с чем, не имеет права ссылаться на данные отклонения в силу п.2 ст.748 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Группа компаний ТМС» (третье лицо) и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 19.01.2009 № 2-09 (далее – «договор», л. д. 12-21), в соответствии с которым заказчик (третье лицо) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию: реконструкция корпуса с надстройкой мансардного этажа и пристроенной лифтовой шахтой (лит. А); реконструкция корпуса с надстройкой мансардного этажа (лит. В); устройство теплого перехода между корпусами лит. Б и лит. А; прокладка внутриплощадочных сетей – по адресу: г. Пермь, ул. Авангардная, 22 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общая цена по договору составляет 2 700 000 руб.

Согласно п.4.2 договора выполнение работ, а также их сдача и приемка осуществляются в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента оплаты аванса, срок выполнения работ – 80 рабочих дней согласно графику.

ООО «Группа компаний ТМС» произвело оплату подлежащих выполнению работ по договору в размере 2 700 000 руб. платежными поручениями: №14 от 20.01.2009, №150 от 05.11.2009, №221 от 16.12.2009, №243 от 21.12.2009, №138 от 24.02.2010.

Как полагает истец вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-4210/2011 по иску третьего лица к ООО «Капитал Инвест Центр» установлено, что переданная ответчиком по договору третьему лицу проектная документация является некачественной, не готова к прохождению государственной экспертизы.

В соответствии с договором уступки прав требования от 17.04.2012 третье лицо уступило права требования по договору ООО «Флай Галери».

ООО «Флай Галери» по договору уступки прав требования от 17.12.2012 уступило права требования по договору в пользу истца.

Претензией №12 от 01.02.2013 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что проектная документация не готова к прохождению государственной экспертизы, а также обратился с требованием о возврате 2 700 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п.2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков работ, неисполнения данных требований ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказаны существенность и неустранимость выявленных недостатков работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права на отказ от исполнения договора подряда.

Установленные по делу №А50-4210/2012 обстоятельства наличия недостатков переданной проектной документации от ООО «Группа компаний ТМС» ООО «Капитал Инвест Центр» по договорам на проектные работы от 01.08.2008 № 06/07/08 и от 24.12.2008 № 06/07/08-2 не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возникновении у истца права на расторжение договора подряда в одностороннем порядке в силу ст.761, 723 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ) и в связи с неисполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 о предоставлении документов, подтверждающих ее уплату, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-3175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЗ по ЖКХ" (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева