Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-12382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8972/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                            Дело №  А60-12382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М»: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-12382/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ЗАО «Березовский завод строительных конструкций») о взыскании 2 660 693 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 09-05 от 16.01.2012, 5 290 руб. 99 коп. пени, начисленные за период с 19.02.2013 по 11.03.2013.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что договор поставки является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2012 заключен договор поставки товара № 09-05, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента поставщика.

Согласно п.1.2 указанного договора количество, ассортимент, цена, сумма и срок отгрузки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты получения товара покупателем (п.4.1 договора № 09-05 от 16.01.2012).

 Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 3 077 884 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными № ЕktРН-13-0001296/001 от 29.01.2013, № ЕktРН-13-0001360/001 от 22.01.2013, № ЕktРН-13-0002004/001 от 29.01.2013, № ЕktРН-13-0002110/001 от 31.01.2013, № ЕktРН-13-0002943/001 от 05.02.2013, № ЕktРН-13-0003207/001 от 07.02.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Нарушение обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО «Металлокомплект-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, сумма долга в размере  2 660 693 подлежит взысканию с ответчика (ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 290 руб. 99 коп. соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме долга и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки № 09-05 от 16.01.2012 несостоятелен, поскольку в товарных накладных содержатся ссылки на основной договор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 26.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу № А60-12382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева