Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-36858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8925/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                           Дело № А60-36858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными

от 27 июня 2013 года,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-36858/2010

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Тура» (ИНН 6656005807, ОГРН 1026602269693) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тура» (далее – должник, СПК «Тура») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В рамках настоящего дела о банкротстве от конкурсного кредитора Матвеева Андрея Алексеевича (далее – заявитель, кредитор, Матвеев А.А.) поступила жалоба действия конкурсного управляющего, в которой он просил (с учетом уточнения) признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Тура» Кильдиярова Р.Р. по уменьшению конкурсной массы должника путем исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от стоимости реализованного имущества и указание его в договорах купли-продажи имущества на торгах от 22.10.2012 №1Т и от 23.10.2012 №2Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2013) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований налогового  законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий исчислил НДС на сумму реализованного имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 353 423 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Тура» кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор указал  следующее.

18.10.2012 состоялись торги  по продаже имущества СПК «Тура» посредством публичного предложения.

По результатам торгов должником с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» подписан договор купли-продажи имущества на торгах от 22.10.2012 №1Т и с обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» – договор купли-продажи имущества на торгах от 23.10.2012 №2Т.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи имущества на торгах от 22.10.2012 №1Т цена предмета торгов составляет 919 275 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в размере 140 228 руб. 49 коп. В абз.4 п.2.1.1 данного договора указано, что сума НДС в размере 140 228 руб. 49 коп. уплачивается покупателем в бюджет на основании п.4.1 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В п.2.1 договора купли-продажи имущества на торгах от 23.10.2012 №2Т также определено, что цена предмета торгов составляет 1 397 613 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в размере 213 195 руб. 31 коп. В абз.4 п.2.1.1 договора указано, что сумма НДС в размере 213 195 руб. 31 коп. уплачивается покупателем в бюджет на основании п.4.1 ст.161 НК  РФ.

По утверждению кредитора в нарушение норм налогового законодательства и Закона о банкротстве конкурсный управляющий уменьшил размер денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, необоснованно установив цену продажи имущества должника за вычетом НДС и указав покупателям (обществам «Перспектива» и «Алтай») на то, что НДС уплачивается ими самостоятельно в бюджет на основании п.4.1 ст.161 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, придя к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов при продаже имущества должника и об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что СПК «Тура» находилось на специальном режиме налогообложения (единый сельскохозяйственный налог) и было освобождено от обязанности по уплате НДС в силу п.3 ст.346.1 НК РФ.

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, суд также установил, что ссылка в договорах купли-продажи имущества на торгах от 22.10.2012 №1Т и от 23.10.2012 №2Т на уплату покупателями НДС являлась технической ошибкой, которая впоследствии была исправлена путем направления соответствующим лицам уведомлений о возврате сумм НДС продавцу – СПК «Тура».

Платежными поручениями от 07.05.2013 №168 на сумму 140 228 руб. 49 коп. и от 07.05.2013 №53 на сумму 213 195 руб. 31 коп. указанные денежные средства были возвращены обществами «Перспектива» и «Алтай» на расчетный счет должника.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу последнего в полном объеме, и, как следствие,  нарушений прав кредиторов должника допущено не было.

В свою очередь заявитель не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы кредитора, а также какие убытки должника или кредиторов, включая Матвеева А.А., допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло.

Ссылка кредитора на то, что только после подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий направил покупателям уведомления о возврате сумм НДС, об обратном не свидетельствует и не опровергает выводов суд по существу спора.

Кроме того, кредитором не приведено обоснование того, что конкурсный управляющий уклонялся от исправления допущенного ранее недоточета; доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер к возврату покупателями сумм НДС в деле отсутствуют. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что направление конкурсным управляющим покупателям уведомления о возврате сумм НДС было обусловлено исключительно фактом подачи кредитором в суд жалобы на действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на оспариваемое действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы Матвеева А.А. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу №А60-36858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко