Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-7296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9175/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                               Дело № А50-7296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО "Автодормостпроект": не явились,

от ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу № А50-7296/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее – истец, ОАО "Автодормостпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2011 № 176-11-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации в размере 830 716 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором. Просрочка в исполнении подрядной организации обязательства составила 152 дня, в связи с чем 19.02.2013 ОАО "Автодормостпроект" была выставлена претензия № 662/243, которая истцом оставлена без ответа. Согласно расчету, приведенному ответчиком в жалобе, неустойка составляет 883 881 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ОАО "Автодормостпроект" (подрядчик) и ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 176-11-ПИР.

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги Уинское-Деменево, участок км 26+000-км34+930 в Уинском  районе Пермского края.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало – с даты заключения договора, но не позднее 27.09.2011, окончание – 23.11.2011.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является принятая заказчиком проектная документация по товарной накладной от 23.04.2012 № 26.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет в твердых ценах с учетом НДС 830 716 руб. без последующей индексации.

В п. 2.2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ, выполненных согласно календарному графику и заданию на проектирование (этапов работ, если срок выполнения превышает 100 дней), производится в размере 80% от стоимости работ (этапов работ). Оставшиеся 20% от стоимости работ (этапов работ) – производится после устранения всех замечаний заказчика.

Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2013 стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме на общую сумму 830 716 руб. Также в названном акте имеется отметка о том, что заказчик сменил тип и наименование, новое наименование – КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "Автодормостпроект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 26.09.2011 № 176-11-ПИР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 26.09.2011 № 176-11-ПИР работы на сумму 830 716 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 830 716 руб. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, в связи с чем истцу была начислена неустойка, размер которой превышает сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить в арбитражный суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм отзыв на иск в материалы дела не представлен, факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме, а также качество работ не оспорены.

Правом на предъявление встречного иска о взыскании договорной неустойки начисленной на основании п. 8.2 договора ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

При этом следует отметить, что наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу № А50-7296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева