Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-1041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8608/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-1041/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л. А.,

судей                 Дюкина В.Ю, Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа"  (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174):  Оксюта Д.А., директор,  паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Перминвестбанк"  (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343): Котяшева Т.В., водительское удостоверение, доверенность, Брезгин А.С., паспорт, доверенность,

от третьего лица - Открытого акционерного общества «БИФИТ» (ОГРН 1077746075461, ИНН 7719617469): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца   ООО "Эфир-Медиа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года

по делу № А50-1041/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску  ООО "Эфир-Медиа"

к ОАО АКБ "Перминвестбанк"

третьи лица: Открытое акционерное общество «БИФИТ»

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный  коммерческий  банк «Перминвестбанк» (далее – ответчик, банк)  о взыскании убытков в сумме 23430 руб. Исковые требования мотивированы неправомерным списанием  со счета истца денежных средств по платежному поручению № 303 от 19.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БИФИТ».

Решением Арбитражного суда  от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска  отказано.

Истец с решением  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение  отменить, иск  удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на неисследованность   доказательств по делу. Кроме этого,  имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  банком не обеспечена информационная безопасность работы с клиентом,  судом дана не верная правовая оценка договору № 1599 банковского счета от 01.10.2010 года. Заявитель не  согласен с выводом суда  об отсутствии оснований для привлечения  ОАО  «Перминвестбанк» к ответственности перед ООО «Эфир-Медиа» за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченным лицом.

Заявитель  в судебном заседании 19.08.2013 года доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиопротокола судебного заседания  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Банк  представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО «Эфир-Медиа» (клиент) и ОАО  АКБ «Перминвестбанк»  (банк) заключен договор  № 1599 банковского счета,  по условиям которого банк  обязался открыть на имя клиента  расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно – кассовое обслуживание клиента по его поручению, а истец – производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, п. 3.13 договора).

01.10.2010 года между истцом и ответчиком оформлено  соглашение № 1599 на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2» (далее – система).

19.06.2012 года неустановленным лицом от имени истца было сформировано и направлено в банк через дистанционную систему Клиент – Банк платежное поручение № 303 о перечислении со счета истца физическому лицу денежных средств в размере 23430 руб.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего истцу, ЭЦП признана системой подлинной, поступившее от имени истца  платежное поручение банком исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств в размере 23430 руб. с расчетного счета клиента, полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета; указал на ограничение ответственности банка, установленное п. 4.2 договора.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что при открытии счета обществом с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" и ОАО АКБ «Перминвестбанк» 01.10.2010 года заключено соглашение (заявление) № 1599 на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2»,  в котором истец предлагает  зарегистрировать его как Клиента в Системе и активировать сгенерированные Клиентом ключи ЭЦП. При этом, в соответствии с указанным соглашением риски, связанные с утратой конфиденциальной информации, возлагаются на клиента (стр. 2 соглашения на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции исходил истого, что истцом не представлены доказательства установления на компьютере, используемом истцом для осуществления электронных платежей, средств антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз, иного программного обеспечения, способного предотвратить несанкционированный доступ в компьютер истца, не подтверждена надежность антивирусных программ, отсутствие в ПК вредоносных программ в момент формирования спорного платежного поручения. При этом, Банком  в качестве доказательств использования лицензионных программ в своей деятельности по электронному обслуживанию клиентов по системе Клиент – Банк «iBank-2» представлены в материалы дела лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ № 0007448 от 08.07.2009г.); на предоставление услуг в области шифрования информации (ЛЗ № 0007446 от 08.07.2009г.); на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ № 0007447 от 08.07.2009г.); договор о предоставлении консультационных услуг технической поддержки программы для ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ТП-1387, заключенный с ОАО «БИФИТ»; лицензионный договор о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ЛД-1399, заключенный с третьим лицом; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Система электронного банкинга «iBank-2» № 2011617014 от 08.09.2011г.

Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены статье 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает возражения банка о предусмотренной в соглашении (заявлении) № 1599 от 01.10.2010 года ответственности Клиента, как единственного владельца секретных ключей ЭЦП за конфиденциальность секретных ключей ЭЦП, а также о предусмотренном в договоре № 1599 банковского счета от 01.10.2010 года в пункте 4.2. условия освобождении банка от ответственности  за последствия исполнений поручений, выданных неуполномоченными лицами Клиента, в случаях, когда банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Следовательно, банк в таком случае не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом нарушены требования непосредственного исследования  доказательств по делу  не принимается.  Суд оценивает  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выполнять эти действия в присутствии стороны, АПК РФ суд не обязывает.

Таким образом, выводы арбитражного суда Пермского края  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и  нормам материального права.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 04 июня 2013 года по делу № А50-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина