Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-10434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8629/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10434/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский Механический завод» (ООО «УМЗ»): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО ТД «УЗТТ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «УМЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-10434/2013,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по иску ООО «УМЗ» (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489)

к ООО ТД «УЗТТ» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «УМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «УЗТТ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 258 от 22.11.2012, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 312 664 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец предпринял все меры для выполнения своих обязательств по договору, в том числе необходимые для принятия товара. Отгрузка товара произведена 03.07.2013, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок. Истец явку своих представителей для приемки товара не обеспечил. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО ТД «УЗТТ»  (поставщик) и  ООО «УМЗ» (покупатель) заключён договор поставки оборудования электротехнического назначения № 258 (л.д. 16-21), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами  в спецификациях и технический документации, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 28.11.2012) порядок расчетов на все виды поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, оформляемых как приложения к настоящему договору.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Спецификацией № 1 от 22.11.2012 к договору № 258 от 22.11.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели трансформатор ТМ 630/6/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 312 664 руб. (л.д. 22).

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки оборудования 20 рабочих дней при условии получения необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

 В силу п. 5 спецификации условие поставки: самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение факта оплаты оборудования в материалы дела представлено платежное поручение № 1435 от 22.11.2012 на сумму 312 664 руб. (л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, на оставление претензии от 18.02.2013 № 158 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 22.11.2012 № 258, а также  о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 312 664 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия истцом надлежащих мер к получению товара со склада поставщика в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2. ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 515 ГК РФ,  когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров,  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.4.9. договора поставки № 258 от 22.11.2012 и п.5 спецификации №1 от 22.11.2012 к договору поставки оборудования предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара по договору 06.02.2013.

Телеграммой от 31.01.2012 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 70).

Вместе с тем, доказательства того, что истцом предпринимались меры для выборки товара со склада поставщика (осуществлялся осмотр передаваемого товара, подавалось транспортное средство для погрузки товара) в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие доказательств того, что товар не принят покупателем по причине просрочки поставщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о расторжении договора поставки № 258 от 22.11.2012 и взыскании с ответчика в пользу истца 312 664 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что предусмотренный договором поставки товар отгружен истцу 03.07.2013 после прибытия его представителя на склад ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предпринял все меры для выполнения своих обязательств по договору, в том числе необходимые для принятия товара, отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции верно указал, что направление истцом в адрес ответчика писем от 16.01.2013 № 33, от 05.02.2013 № 120, то есть раньше предусмотренного договором срока поставки  (06.02.2013), не являются доказательствами принятия истцом надлежащих мер к получению и вывозу продукции, которая согласно телеграмме ответчика была готова к отгрузке 31.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

 Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст.111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-10434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов