Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-5510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8333/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                            Дело № А60-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетИнвест": не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-5510/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетИнвест"  (ОГРН  1116672003095, ИНН 6672332424)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЦветМетИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2013 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией общества "ЦветМетИнвест", о возложении на инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией по представленным документам (вх. №820 от 04.02.2013).

Решением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 11.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО "ЦветМетИнвест") в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области возложена обязанность внести запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ЦветМетИнвест», в связи с ликвидацией по представленным документам (вх. № 820 от 04.02.2013).

Инспекция с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что представленный ликвидационный баланс общества «ЦветМетИнвест» подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о соблюдении обществом процедуры ликвидации предусмотренной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 25.04.2012 единственным участником общества "ЦветМетИнвест" принято решение № 3 о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Смирновой О.Н., о направлении в налоговый орган уведомления о том, что общество находится в стадии ликвидации.

13.06.2012 в Вестнике государственной регистрации № 23 (381) была осуществлена публикация соответствующего объявления, а также установлен срок для предъявления требований кредиторов.

01.11.2012 единственным участником общества «ЦветМетИнвест» принято решение о смене ликвидатора общества - на Ведиянцева А.Я.

04.02.2013 общество «ЦветМетИнвест» обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме № Р16001).

Решением регистрирующего органа от 11.02.2013 в соответствии с п.п. а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ отказано на основании того, что не был представлен определенный статьей 21 Закона необходимый для государственной регистрации документ – ликвидационный баланс.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, фактически 04.02.2013 был представлен ликвидационный баланс общества на 20.11.2012, утвержденный Веденцевым А.Я., тогда как по состоянию на дату утверждения ликвидационного баланса ликвидатором была Смирнова О.Л., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется ликвидационный баланс общества «ЦветМетИнвест» на 20.11.2012, содержащий подпись ликвидатора Ведиянцева А.Я.; баланс утвержден Решением участника общества № 5 от 20.11.2012 Лунегова С.С. (указание в апелляционной жалобе на то, что баланс утвержден Веденцевым А.Я., оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка).    

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к числу таких оснований относится непредставление необходимых для государственной регистрации документов; государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер и ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, и соответствие их законодательству несет заявитель (ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ); все необходимые документы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ, обществом «ЦветМетИнвест» для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были представлены в регистрирующий орган; представленный в налоговый орган ликвидационный баланс подписан ликвидатором, полномочия которого в качестве такового возникли с момента его назначения общим собранием ООО «ЦветМетИнвест» - с 01.11.2012; несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего право действовать от имени ООО «ЦветМетИнвест», не влияет на момент возникновения у названного ликвидатора соответствующих полномочий, в том числе права подписания ликвидационного баланса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении исследованного выше (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы,29.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидаторе Ведиянцеве А.Я. (в тексте апелляционной жалобы вновь значится фамилия «Веденцев А.Я.»), то есть лицо, требование о признании решения которого недействительным, является предметом рассмотрения на дату принятия соответствующего решения обладало информацией о назначении ликвидатором общества именно того лица, которое значилось в представленном ликвидационном балансе общества в качестве ликвидатора этого общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верно оценку факта несвоевременного внесения в ЕГРЮЛ сведения относительно лица, имеющего право действовать от имени ООО «ЦветМетИнвест», - о ликвидаторе Ведиянцеве А.Я.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, обществом «ЦветМетИнвест» в нарушение положений, предусмотренных гл. 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации, не была представлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, в адрес ликвидатора общества 08.02.2013 было направлено «Требование об истребовании документов (пояснений) при проведении налоговой проверки № 14-11/19240 от 06.02.2013, значения не имеет, так как на эти обстоятельства не было указано как на основание принятия оспариваемого решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией общества "ЦветМетИнвест".

 Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в обжалуемом решении на то, что ликвидационный баланс подписан ликвидатором С.С. Лунеговым, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при принятии решения опечатка, что представляется очевидным в результате анализа фактических обстоятельств.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу № А60-5510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова