Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-24751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7807/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013                                                          Дело № А50-24751/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии от истца – Департамента земельных отношений администрации г.Перми  - Филиппова Ю.В. (доверенность от 12.07.2013),

от третьего лица – администрации Индустриального района г. Перми – Жикина К.С. (доверенность от 29.12.2012 № СЭД-01-11-358),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-24751/2012

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон"

третьи лица: Администрация Индустриального района г. Перми, индивидуальный предприниматель Шевырина Татьяна Евгеньевна,

об обязании освободить земельный участок

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4357,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 78, предоставленный по договору от 29.03.2004 № 111-04ИР, и передать его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.04.2013 и 24.04.2013  в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Индустриального района города Перми и индивидуальный предприниматель Шевырина Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды  спорного земельного участка считается прекращенным с 27.11.2012. Уведомление о прекращении действия договора департаментом в адрес  общества направлено 24.07.2012, однако возвращено ввиду истечения срока хранения. Ссылаясь  на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, указывает, что ввиду прекращения договора аренды, ответчик использует спорный участок в отсутствие правовых оснований, в связи с чем  суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка, квитанции, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ввиду того, что в судебном заседании принимают участие не все лица по делу, суд отложил рассмотрение дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель департамента пояснил, что при указании в исковом заявлении площади земельного участка допущена опечатка, правильной является площадь 4357,9 кв. м, то есть тот участок, который передан во исполнения договора обществу. Требование сформулированное как «обязать освободить» подразумевает освобождение участка от находящегося на нем имущества и передача участка по акту приема-передачи департаменту (аудиопротокол судебного заседания).

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель)  и обществом (арендатор) заключен договор от 29.03.2004 № 111-04ИР аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 № 378, с учетом распоряжения Главы города Перми от 24.11.2000 № 3344-р, передал обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 6028:10 площадью 4357,9 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 78, для использования под автостоянку. Срок договора сторонами определен с 01.01.2004 по 29.12.2004 года.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает департамент, 20.07.2012 им в адрес общества направлено уведомление № И-21-01-09-13777 об отказе от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также с требованием освободить участок и передать его по акту арендодателю (л.д. 9).

Поскольку общество требования департамента не исполнило, участок не возвратило и продолжает его использовать, в то время как договор является прекращенным, департамент обратился в суд с требованием об обязании общество возвратить участок.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-3184/2012 установлен факт заключения договора аренды 29.03.2004 № 111-04ИР и передачи земельного участка арендатору (обществу) по акту приема-передачи от 23.03.2004 (оригинал акта, подписанного сторонами договора, обозревался апелляционным судом в судебном заседании 22.08.2013), а также возобновление названного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 29.03.2004 № 111-04ИР после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Как  следует из материалов дела, департамент 24.07.2012 направил по юридическому адресу общества уведомление об отказе от договора аренды.

Указанное уведомление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, при этом на конверте (оригинал обозревался апелляционным судом, надлежащая копия приобщена к материалам дела) имеется отметка о том, что адресат извещался о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции (извещение доставлялось 28.07, 30.07, 04.08), однако корреспонденция им не получена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что департаментом предпринимались возможные меры по извещению другой стороны об отказе от договора аренды .

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества с уведомлением о вручении. Необеспечение самим обществом получения адресованной ему корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении департаментом требований к извещению контрагента об отказе от договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество систематически не получает направляемую в его адрес корреспонденцию, в том числе судебную, ни по юридическому адресу, ни по иным адресам, в том числе указанном в договоре как почтовый адрес.

Так как департамент направлял обществу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Довод общества, изложенный им в отзыве на исковое заявление, о том, что факт использования им участка не доказан со ссылкой на то, что решением суда по делу № А50-18550/2012 признан незаконным отказ департамента в предоставлении в аренду под размещение стоянки по адресу: ул. Леонова, 78,  Шевыриной Т.Е., и на департамент возложена обязанность предоставить участок этому лицу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Из названного решения суда следует, что отказ департамента признан незаконным по тому основанию, что департаментом не доказан факт наложения испрашиваемого участка с земельным участком, обремененный правами общества «Клаксон».

Представленные в дело акты обследования участка подтверждают факт использования обществом спорного участка. Кроме того, по окончании договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю, доказательств исполнения этой обязанности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования департамента об обязании общество освободить земельный участок и передать его департаменту  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края  от 21 мая 2013 года по делу № А50-24751/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клаксон», освободить земельный участок: площадью 4357, 9 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 78, и передать его по акту приема - передачи Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в течение  месяца с момента  вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (ОГРН 1035900838401, ИНН 5905224197) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л.Зеленина