Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-13018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8380/2013-АКу

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                            Дело № А60-13018/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1": не явились,

 от заинтересованного лица Территориального отдела в городе Алапаевске и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-13018/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" (ОГРН 1026600507889, ИНН 6601006583)

к Территориальному отделу в городе Алапаевске и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по городу Алапаевск и Алапаевскому району № 11 от 28.03.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что у него имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.02.2007 о том, что условия ДЮСШ соответствуют санитарным нормам. Ссылается на то, что при проверке проверяющие не предъявляли никаких замечаний, акт проверки не представлен и не подписан, осмотр помещений не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает, что вина юридического лица в постановлении не исследована, кроме того, права представителю юридического лица не разъяснены, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Отмечает, что в отношении должностного лица аналогичное постановление отменено судом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе 20.03.2013 проведена проверка МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №1» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверка проводилась на объекте – МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №1», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. А.Павлова, 33 а.

В ходе проверки установлены нарушения п.2.6, п.5.5.1, п.10.4 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), а именно:

- отсутствует контейнерная площадка для сбора мусора и хозяйственная зона;

- в зале для занятий хореографией стена оборудована зеркалами, которые частично сломаны;

- несвоевременно обновляется аптечка (хранилась перекись водорода сроком годности до 2012 года).

По результатам проверки главным государственным санитарным врачом по городу Алапаевск и Алапаевскому району, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевскому районе Ю.Ю.Питенко вынесено постановление о назначении административного наказания № 11 от 28.03.2013 МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №1» по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

С заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11); в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (ч. 1 ст. 28).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктами 2.6, 5.5.1, 10.4 СанПиН 2.4.4.1251-03.

Указанные нормы предусматривают следующие требования:

- зону хозяйственного двора следует предусматривать в глубине участка. На хозяйственном дворе размещают хозяйственные постройки, мусоросборники. Мусоросборники с крышками должны быть установлены на расстоянии не менее 25 м от окон и дверей здания на площадке с твердым покрытием (бетонированные, асфальтированные) с удобным и асфальтированным подъездом со стороны улицы. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь мусоросборников на 1,0 м со всех сторон (п. 2.6);

- для занятий хореографией оборудуется зал для занятий ритмикой и танцами площадью из расчета 3 - 4 м2 на одного учащегося, высотой не менее 4 м. Одна из стен зала оборудуется зеркалами на высоту 2,1 м (п. 5.5.1);

- учреждение дополнительного образования детей должно быть укомплектовано медицинскими аптечками для оказания доврачебной помощи (п. 10.4).

Пунктами 1.2, 1.3 СанПиН предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; распространяются на действующие, а также проектируемые, строящиеся, реконструируемые учреждения дополнительного образования детей.

Проверкой установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 зафиксировано, что контейнерная площадка для сбора мусора отсутствует, отсутствует хозяйственная зона; в зале для занятий хореографией стена оборудована зеркалами, которые частично сломаны; аптечка обновляется несвоевременно, хранится перекись водорода с истекшим сроком годности.

Апелляционный суд считает, что отмеченные нарушения правомерно квалифицированы прокурором и административным органом, вынесшим постановление, по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается справкой от 21.03.2013 (л.д. 25) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Факты нарушений документально заявителем не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности события правонарушения мотивированно отклонены судом первой инстанции в решении. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, соглашаясь с приведенными мотивами.

Довод заявителя о наличии у него санитарно-эпидемиологического заключения отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе наличие такого документа, выданного в 2007 году, не подтверждает отсутствие нарушений спустя несколько лет после его выдачи, при том, что нарушения выявлены непосредственно в ходе проверки.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не исследована вина юридического лица, апелляционным судом отклонен, поскольку содержание оспариваемого постановления свидетельствует об обратном, вина исследована, выводы изложены в постановлении.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя суд не установил.

Проверив доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась Алапаевской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Свердловской области с привлечением специалистов Роспотребнадзора. Непосредственное обнаружение прокурором поименованных выше нарушений послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что прокуратурой проводился осмотр помещений как мера обеспечения производства по административному делу.

С учетом положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушений процессуального характера в ходе административного производства, на которые указывает заявитель.

Довод о том, что представителю заявителя не были разъяснены процессуальные права, проверен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что при возбуждении и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель учреждения Хамитова Р. Н. При возбуждении административного дела ей были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что отмечено в постановлении прокурора (л.д. 24). В оспариваемом постановлении от 28.03.2013 нет отметки о разъяснении прав, однако данное обстоятельство не влечет признание постановления незаконным в данном конкретном случае, поскольку права были разъяснены законному представителю на стадии возбуждения административного дела, то есть данное упущение не может быть расценено как существенное.

Доводы о малозначительности правонарушения были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, поименованных в ст. 270 АПК РФ, позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-13018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова