Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Громовой Ольги Сергеевны (Громова О.С.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ООО "ПСК БРиС", ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «ПСК «БРиС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждён Абрамов В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 отказано в удовлетворении требования Громовой О.С. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Громовой О.С. в сумме 1 230 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «ПСК БРиС».

13.06.2013 Громова О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 05.06.2012, согласно которому просила разъяснить определение в части статуса кредитора Громовой О.С. (является ли Громова О.С. участником строительства со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве участнику строительства) без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявления Громовой О.С. о разъяснении определения арбитражного суда от 05.06.2012 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Громова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из определения арбитражного суда от 05.06.2012 неясно в какую очередь включены требования Громовой О.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Громова О.С. 13.06.2013  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 05.06.2012 и просила разъяснить является ли она участником строительства со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве участнику строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, неясности самого определения не затрагивают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Из заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 05.06.2012 следует, что Громовой О.С. неясно в какую очередь реестра требований кредиторов должника включены ее требования, и как следствие ее права как кредитора.

Вместе с тем, описательная и мотивировочная части определения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Громовой О.С. о разъяснении указанного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из определения арбитражного суда от 05.06.2012 неясно в какую очередь включены требования Громовой О.С., отклоняется.

 Согласно определению арбитражного суда от 05.06.2012 требование Громовой О.С. в сумме 1 230 000 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «ПСК БРиС».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу № А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова