Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-8667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8895/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8667/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А. по доверенности от 05.08.2013 г.

от ответчика - ООО "Продторг плюс": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Продторг плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-8667/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"  (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" (ОГРН 1126682000543, ИНН 6682000516)

о взыскании задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 736,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036,41 руб.,  просит продолжать начислять проценты на сумму основного долга с 13.03.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 160 627,49 руб., приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 47 от 07.03.2013, № 100 от 09.04.2013, акта оказанных услуг от 16.04.2013, копии трудовой книжки.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036,41 руб., просит продолжать начислять проценты на сумму основного долга с 13.03.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года производство в части требований о взыскании 310 736 руб. 99 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 036 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 335 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Указывает на то, что составление товарных накладных не означает фактическую дату поставки товара в указанный  в них день. Кроме того, полагает размер судебных расходов завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных  за защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. К заявлению приложил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013, копию платежного поручения от 06.08.2013 об их оплате, выписку из трудовой книжки, подтверждающую трудовые отношения представителя с лицом, заключившим договор, прайс-лист на услуги юридических компаний. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения жалобы. Кроме того, просил приобщить к материалам дела акт оказанных услуг, квитанции о направлении заявления о взыскании судебных издержек ответчику. Ходатайство о приобщении документов, приложенных к жалобе, поддержал.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Документы представлены в обоснование заявления о взыскании судебных издержек и подлежат рассмотрению апелляционным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ. Подлинники документов обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании накладных № 112203232 от 22.11.2012, № 122702222 от 27.12.2012, № 122602982 от 26.12.2012, № 122602292 от 26.12.2012, № 122100022 от 21.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 331 041,05 руб.

Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатями сторон.

Оплата ответчиком полученного товара произведена лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что накладные подписаны ответчиком, в них проставлены даты поставки товара, имеется ссылка на заключенный договор купли - продажи. Доказательства иной даты поставки ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата произведена  с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с Приложением к договору ответчику обоснованно начислены пени от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Не принимается во внимание довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец представил доказательства несения судебных издержек - договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, платежное поручение от 13.02.2013 на сумму 30000 рублей, акт оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка  ответчика на иные дела во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела в них, отличные от рассматриваемого.

Апелляционный суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Услуги подтверждены договором от   06.08.2013, платежным поручением №5911 от 06.08.2013 на сумму 10000 рублей, актом оказанных услуг, документом, подтверждающим наличие трудовых отношений представителя истца с лицом, заключившим договор. Размер оказанных услуг подтвержден выпиской из прайс-листа юридических компаний. Доказательства чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-8667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продторг плюс" в пользу ООО «Инвина-ЮТК» судебные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц