Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-7556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8664/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                          Дело № А60-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Назаровой В.Ю.,                                                               

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу № А60-7556/2013,

принятое судьей Присухиной Н. Н.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уралсевергаз»

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 13 654 054 руб. 22 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за январь 2013 года, 62 581 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 по 01.03.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 5-7).

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 654 054 руб. 22 коп. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 24.04.2013 в сумме 215 926 руб. 30 коп. (л.д. 43).

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

  Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – третье лицо, л.д. 1-2).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 926 руб. 30 коп. за период с 12.02.2013 по 24.04.2013.       

          Производство по делу в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» основного долга в размере 13 654 054 руб. 22 коп. прекращено.

          С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 91 583 руб. 18 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 766 руб. 72 коп. (л.д. 60-63).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, возражает относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик – единственный вид деятельности последнего. Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ответчик просит во взыскании процентов отказать,  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (газораспределительной организацией), ответчиком (покупателем) и ЗАО «Уралсевергаз» (поставщиком) были подписаны трехсторонние акты о количестве поданного и протранспортированного газа в январе 2013 года, в соответствии с которыми Покупатель принял природный газ в следующих объемах: по акту от 31.01.2013 - 229000 н.куб. м. (счет-фактура - № 002028 от 31.01.2013); по акту № 1 от 31.01.2013 - 41105000 н.куб.м.; по акту № 2 от 31.01.2013 - 720000 н.куб.м.;

- по акту №3 от 31.01.2013 - 990000 н.куб.м.; по акту № 4 от 31.01.2013 - 266000 н.куб.м. (счет-фактура № 002029 от 31.01.2013).

Согласно вышеуказанным актам истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 13 654 054 руб. 22 коп. Факт оказания услуг удостоверен в актах подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. Подписанием актов об оказании услуг стороны согласовали виды и количество услуг.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта нарушения обязательств по оплате поставленного газа, правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате услуг по транспортировке газа за январь 2013 года исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, задолженность ответчиком оплачена после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 24.04.2013 в сумме 215 926 руб. 30 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что акты о количестве поставленного и протранспортированного газа в январе 2013 года подписаны сторонами 31.01.2013, следовательно, ГРО вправе требовать от Покупателя оплаты ее услуг 01.02.2013 - непосредственно на следующий день после дня оказания услуг.

Однако, поскольку по условиям проектов договоров № 4-1999/12-13 и 4-1106/12-13 срок оплаты услуг ГРО предполагается - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, - при поставке газа в январе 2013г. стороны исходили из того, что окончательная оплата Покупателем услуг ГРО должна быть осуществлена в срок не позднее 10 февраля 2012 года.

Таким образом, проценты, начисленные за период с 12.02.2013 по 24.04.2013 в сумме 215 926 руб. 30 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

  Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Кроме того, условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным.

  В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

  В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в части представления документов об уплате государственной пошлины не исполнено, настоящим постановлением с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-7556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц