Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-7783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                          Дело № А60-7783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу № А60-7783/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис"  (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) «Стройпромтранссервис» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.05.2001 № 6-15нк – 3 036 865 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 13.12.2012 – 730 068 руб. 66 коп.

Решением от 30.05.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 447 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 149 777 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 872 руб. 26 коп. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.03.2001 № 336 сторонами был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 20 124 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 20, с кадастровым номером 66:41:0614015:0030 от 15.05.2001 № 6-15.

Срок аренды - с 01.05.2001 по 30.04.2003.

Отсутствие государственной регистрации договора явилось основанием признания последнего надлежащим образом не заключенным.

Судом первой инстанции установлено то, что земельным участком пользовался ответчик, которому земельный участок был передан по акту приема-передачи в аренду, являющемуся приложением № 1 к договору аренды земельного № 6-15 от 15.05.2001.

Данное обстоятельство повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции признано установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 09.08.2012 ответчик оплачивал часть задолженности за 2009 год по договору аренды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе отсутствует механизм расчета процентов, проверка которого позволила бы признать подлежащей взысканию суммы процентов – 138 444 руб. 68 коп., вместо взысканной судом первой инстанции – 149 777 руб. 92 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт обращения ЗАО «Стройпромтранссервис» в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может быть признан обстоятельством, которое само по себе явилось бы основанием установления иного размера неосновательного обогащения.

Указанный факт не может быть признан и основанием приостановления производства по делу, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Факт предъявления обществом «Стройпромтранссервис» в арбитражный суд иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возможность рассмотрения данного дела не исключает.

Указанный факт не влечет и отложение судебного разбирательства по данному делу (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, верно определил ее размер (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из положения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующий довод апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам, положениям приведенных норм противоречит.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что государственная пошлина в сумме 30 872 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания текста обжалуемого судебного акта.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу № А60-7783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис"  (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов