Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-8887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А50-8887/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ИНН 5903094538, ОГРН 1095903002645) – Шиляева В.Н., доверенность от 09.01.2013 № 5, предъявлено удостоверение;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц УФССП России по Пермскому краю – Тимофеев Ю.В., доверенность от 15.07.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-77» - Никитин Т.Ф., доверенность от 16.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-8887/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А.

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо ТСЖ «Комсомольский проспект-77»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. от 30.04.2013 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 3981/13/50/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что в установленный в постановлении срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, является невозможным. Должник частично передал документацию, указанную в исполнительном документе. Со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо действий по принудительному исполнению должником требований исполнительного документа не производилось, причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный для исполнения добровольный срок судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013 не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено требование судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представителем третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.11.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6154/2011, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Липиной Э.В. вынесено постановление от 05.02.2013 о возбуждении исполнительного производства № 3981/13/50/59 об обязании МБУ «Жилищная служба г. Перми» изготовить за свой счет и передать истцу – ТСЖ «Комсомольский проспект-77» документацию на многоквартирный дом по Комсомольскому проспекту, 77 г. Перми, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилого фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Данное постановление получено должником 11.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается должником.

30.04.2013, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Дудиной Г.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 16).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Дудиной Г.А. соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 11.02.2013, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 18.02.2013.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда об обязании передать спорную документацию вынесено 09.06.2011, вступило в законную силу 13.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А50-6154/2011 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011, на должника возложена обязанность по изготовлению за свой счет и передать спорную документацию на многоквартирный дом.

Таким образом, о необходимости изготовить и передать техническую документацию должник знал с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции – 30.11.2012.

При этом, из материалов дела следует, что должником действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа начали совершаться только после возбуждения исполнительного производства и окончания срока для добровольного исполнения.

К судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий должник не обращался, о принимаемых мерах по исполнению судебного пристава-исполнителя должник также не извещал, как и не извещал о наличии объективных причинах, по которым исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Факт представления 10.06.2013 в службу судебных приставов только технического паспорта домовладения не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего дела должником не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу №А50-8887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова