Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-23802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8830/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-23802/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Интерлэнд"  (ИНН 6660048585, ОГРН 1026604968400) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шоломова А.Е. – не явились, извещены надлежащим образом;

от стороны исполнительного производства ООО «Группа компаний «Профиль» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Интерлэнд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-23802/2013,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Интерлэнд"

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шоломову А.Е.

с участием ООО «Группа компаний «Профиль»

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Интерлэнд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шоломова А.Е. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2013 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № 40702810300000004064 в банке ООО АКБ «Кольцо Урала», принадлежащем заявителю, в сумме 513 000 руб.

Одновременно ООО "Интерлэнд" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество находится в процедуре банкротства, арест единственного расчетного счета нарушает законные интересы кредиторов ООО "Интерлэнд".

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шоломов А.Е. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя в сумме 513 000 руб. в рамках исполнительного производства № 13764/13/01/66.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя, должник указал, что данное постановление нарушит очередность, установленную п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление должником доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, указав при этом, что каких-либо финансовых документов о значительности для заявителя предполагаемого ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку существа спора: признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При этом апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шоломова А.Е. от 13.06.2013 о наложении ареста на денежные средства общества в сумме 513 000 руб. признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу №А60-23802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова