Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-7716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8704/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-7716/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ЗАО "ТеплоСетевая Компания"; и ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года по делу № А60-7716/2013,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ТеплоСетевая Компания" (далее – ЗАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТСК", ответчик) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 495 639 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по оплате стоимости фактически поставленной в октябре 2012 года тепловой энергии, а также 13 289 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 25.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-73).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что им не оплачено количество тепловой энергии, поставленной с превышением температурного графика подачи сетевой воды, в связи с чем, акт потребления тепловой энергии с истцом подписан с разногласиями по спорному объему тепловой энергии в количестве 514,69 Гкал.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор между сторонами заключен не был, температурный график не подписывался, подача тепловой энергии была осуществлена в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждено представленными истцом в дело документами.

От истца и ответчика к судебному заседанию 19.08.2013 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей,  задолженность ответчика составила 495 639 руб. 36 коп. за тепловую энергию в размере 514,69 Гкал, от оплаты которой ответчик отказался, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 13 289 руб. 33 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 30, 34-37).

         Ответчик представил контррасчет процентов с учетом ст. 314 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, размер которых составил 12 380 руб. 66 коп. (л.д.65).

         Истец с указанным расчетом ответчика согласился, уменьшил требования в данной части до указанной суммы (л.д. 66-67).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, а также из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правильности произведенного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, принятого истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора тепловой энергии в октябре 2012 года ответчик не отрицает.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает объем предъявленной ему электроэнергии, считая, что тепловая энергия была поставлена ему с превышением температурного графика подачи сетевой воды, именно за этот объем тепловой энергии ответчик от оплаты отказался.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Акты и отчеты о теплопотреблении, представленные в дело, составленные и подписанные ответственным лицом потребителя, отметок о несоответствии параметров теплоносителя, предъявляемым к нему требованиям по качеству, не содержат, подписаны им с разногласием – акцепт в объеме 26 726, 51 Гкал.

Ссылаясь в суде первой и апелляционной инстанции на поставку ему тепловой энергии с превышением температурного графика подачи сетевой воды, ответчик соответствующий график в дело не представил.

Истец пояснил, что данный график им с ответчиком не составлялся и не подписывался.

Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств поставки ему энергоресурса ненадлежащего качества, нарушения истцом ст. 542 ГК РФ, не представил. Истец напротив представил в дело все необходимые доказательства подтверждающие факт поставки им ответчику тепловой энергии надлежащего качеству, соответствия ее нормативным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 495 639 руб. 36 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 07.11.2012 по 25.02.2013, составил 12 380 руб. 66 коп. в соответствии с контрасчетом ответчика, учитывая ст. 314 ГК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует  пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-7716/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-7716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская