Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7948/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                                   Дело № А50-299/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Метафракс": Бабушкина И.В. – по доверенности № Д-187/12 от 21.08.2012;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Ваш дом": Канюкова И.А. – по доверенности от 05.04.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года по делу № А50-299/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.   

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

ОАО "Метафракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом", ответчик) о взыскании 4 134 360 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2010 - ноябре 2011 года по договору от 01.09.2010 года тепловую энергию, на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 года, статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец, учитывая частичные платежи ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил, а суд принял от него уменьшение размера долга до 3 547 530 руб. 04 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 171-175).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

         Со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на незаключенность договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 года. Указывает, что ООО «Метасервис» продолжило получение денежных средств от населения в соответствии с условиями агентского договора после заключения сторонами договора цессии. Считает, что истец не доказал объем приобретенной по договору цессии задолженности.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2012 года считает заключенным, действующим и подлежащим исполнению, наличие у ответчика задолженности и объем обязательств переданных по договору доказанными.

         Представители сторон в судебном заседании, изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) от 31.08.2012 ООО «Метасервис» (цедент) передало ОАО "Метафракс" (цессионарий), в том числе право требования к ООО "УК "Ваш дом" (должник) 4 149 958 руб. 86 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2010 тепловую энергию, возникшей в связи с не полной оплатой должником счетов-фактур №№ : 112 от 09.09.2010 на сумму 1180 руб., 1733 от 18.09.2010 на сумму 945,37 руб., 1335 от 30.09.2010 на сумму 427,23 руб., 1501 от 31.10.2010 на сумму 654,49 руб., 1534 от 13.11.2010 на сумму 3751,22 руб., 1929 от 27.12.2010 на сумму 1218,08 руб.; №№ 107 от 31.01.11 на сумму 1519,88 руб., 301 от 28.02.11 на сумму 1280,44 руб., 474 от 31.03.11 на сумму 1155,52 руб., 664 от 29.04.11 на сумму 718,29 руб., 822 от 31.05.11 на сумму 426,82 руб., 1198 от 31.08.11 на сумму 758153,29 руб., 1328 от 30.09.11 на сумму 437,23 руб., 1331 от 30.09.11 на сумму 1016989,67 руб., 1520 от 31.10.11 на сумму 801,57 руб., 1521 от 31.10.11 на сумму 1138110,92 руб., 1631 от 30.11.11 на сумму 1082,65 руб., 1632 от 30.11.11 на сумму 1221103,19 руб. (л.д. 21-24).

Об уступке права требования должник уведомлен письмом исх. № 335 от 04.09.2012, полученным им 10.09.2012 (л.д. 25).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, произведенных взаимозачетов с ООО «Метасервис», а также учитывая поступившие платежи от населения, задолженность ответчика по расчету истца на момент рассмотрения арбитражным судом заявленных им исковых требований к ответчику составила 3 547 530 руб. 04 коп.

Посчитав доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленное им требование в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в него доказательствам, и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2012 соответствует требованиям ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия соответствуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный договор цессии является незаключенным со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий тексту договора, его условиям и представленным доказательствам.

В пункте Информационного письма, на которое ссылается ответчик, указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, в спорном договоре указаны как договор, на основании которого у ответчика возникло соответствующее обязательство, так и конкретные счета-фактуры и суммы, которые уступлены по договору.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора незаключенным ответчиком не подавался, судом не рассматривался, основания для признания его незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ответчик, получив уведомление об уступке права требования какие-либо возражения против требования, основанного на договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010, вышеуказанных счетах-фактурах, а также представленных в дело актах оказанных услуг, подписанных сторонами, не заявлял, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии не оспорил, доказательств погашения долга первоначальному кредитору (цеденту) в сумме 3 547 530 руб. 04 коп. не представил (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 3 547 530 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.082012.

Судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик, оспаривая сумму долга, каких-либо дополнительных доказательств оплаты, документально обоснованного контррасчета задолженности, в дело не представил. Кроме того, ответчик, несмотря на прямое указание суда сторонам провести сверку расчетов и представить акт сверки в судебное заседание, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено определением от 30.04.2013 на 21.05.2013 (л.д. 157), от сверки расчетов с истцом уклонился, направленный в его адрес истцом Акт сверки оставил без рассмотрения.

Указание ответчиком на то, что ООО «Метасервис» продолжил сбор денежных средств с населения после заключения им договора цессии с истцом на основании агентского договора, является также несостоятельным, поскольку в дело представлен как агентский договор от 01.10.2010, так и соглашение о его расторжении от 23.11.2011, согласно которого договор расторгнут с 30.12.2011 (л.д. 137-140).

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 24 мая 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова