Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-5452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7745/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                         Дело № А60-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ураллеспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года по делу № А60-5452/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску ООО "Меридиан"  (ОГРН 1026601301627, ИНН 6620000153)

к ООО "Ураллеспром"  (ОГРН 1116672030331, ИНН 6672358408),

третье лицо: Акционерное общество «Арселор Миталл Темиртау»,

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

Истец, ООО «Меридиан», обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Ураллеспром», о взыскании 1 018 795 руб. 10 коп. задолженности по договору комиссии №1 от 25.06.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера исковых требования до 471 299 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 471 299 руб. 10 коп., 23 012 руб. 99 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных от реализации товара в рамках заключенного сторонами договора, и, как следствие, наличия основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик оспаривает наличие взыскиваемой истцом суммы долга. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №1 от 25.06.2012, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство по оказанию комитенту посреднических услуг по реализации товара комитента на экспорт. Товаром по настоящему договору являются пиломатериалы из березы, осины ГОСТ 2695-83, сорт 2-3, количество товара -1000 м3 +/-10%. Объем товара может быть увеличен по согласованию сторон (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора комиссионер по поручению комитента и от своего имени реализует продукцию комитента на условиях и в сроки, оговоренные в договоре и контракте с иностранным покупателем, а комитент, в свою очередь, возвращает комиссионеру все издержки, связанные с реализацией пиломатериалов, а также выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 200 рублей с отгруженного кубометра пиломатериала в том числе НДС. Комиссионное вознаграждение выплачивается по каждой партии товара.

Дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2012, №2 от 05.07.2012 сторонами согласованы спецификации №1, грузополучателем является АО «АрселорМиттал Темиртау», станция назначения Жана-Аул Казахстанской ж.д., покупатель АО «АрселорМиттал Темиртау», контракт №4600012437 от 18.05.2012, грузовладелец, отправитель и декларант – истец, пиломатериал лиственный, отвечающий требованиям ГОСТ 2695-83, сорт 2-3, влажность естественная, толщина 80мм, ширина 80мм, длина 3000 мм; пиломатериал лиственный, отвечающий требованиям ГОСТ, сорт 2-3, влажность естественная, толщина 50 мм, ширина 100 мм, длина 3000/4000/6000 мм.

Во исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств ответчик (продавец) заключил с третьим лицом (покупатель) контракт №4600012437 от 18.05.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил продукцию в соответствии с номенклатурой количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в спецификациях и/или заказах на поставку к контракту.

В подтверждение передачи истцом ответчику для передачи третьему лицу товара на общую сумму 4 771 098 руб. 60 коп. в материалы дела представлены товарные накладные.

В соответствии с отчетами комиссионера ответчиком всего получено денежных средств от третьего лица за реализацию товара 4 667 834 руб. 50 коп., из них перечислению истцу в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии №1 от 25.06.2012 подлежало 4 159 802 рубля 50 коп., комиссионное вознаграждение составило 164 682 руб.

В силу п.3.1 договора комиссионер перечисляет комитенту полученные за реализацию товара комитента средства в течение трех дней с момента зачисления выручки на счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению стоимости реализации товара в размере 471 299 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями ст.309, 310, 990 ГК РФ и условиями договора, при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению полученной от реализации стоимости товара в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявленные исковые требования мотивированно не оспорил, доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении доводы, не представил.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от третьего лица получен отзыв на исковое заявление № 18-юр от 11.04.2013.

Учитывая наличие у суда первой инстанции информации об извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121, 123 АПК РФ. 

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ураллеспром"  (ОГРН 1116672030331, ИНН 6672358408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева