Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-3588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8587/2013-АКу

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                               Дело № А71-3588/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пантюхина С.Н., по доверенности  №49-Д от 06.02.2013, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года

по делу № А71-3588/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП «СпДУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Роспотребнадзор) № 396 от 27.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, заинтересованное лицо ссылается на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ правомерно, так как действия (бездействия) управляющей компании образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о неправильной квалификации правонарушения административным органом.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 по факту обращения жителя дома № 39 по ул. Донская г. Ижевска Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело о административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в рамках которого было проведено административное расследование и назначена санитарно–эпидемиологическая экспертиза.

04.03.2013 при изучении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № 202 от 15.02.2013 сотрудниками Роспотребнадзора по УР были непосредственно выявлены факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно– эпидемиологического благополучия населения, в частности нарушения требований статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, выразившиеся в несвоевременном вывозе жидких бытовых отходов из дворовой уборной дома № 39 по ул. Донская г. Ижевска, в результате чего произошло её переполнение.

Установив, что управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет МУП «СпДУ», а также наличие угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, Роспотребнадзор по УР составил в отношении МУП «СпДУ» протокол об административном правонарушении от 04.03.2013.

27 марта 2013г., установив в действиях МУП «СпДУ» состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Ко- АП РФ, Роспотребнадзор по УР вынес в отношении общества постановление № 396 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правонарушение было неправильно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при исполнении обязательств по управлению жилым многоквартирным домом № 39 по ул. Донская г. Ижевска МУП «СпДУ» была нарушена установленная п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 периодичность очистки выгреба дворовой уборной указанного дома, что повлекло её переполнение и возникновение угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию жильцов дома, распространения инфекционных заболеваний.

Административный орган квалифицировал совершенное МУП «СпДУ» правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что унитарное предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Проверочные мероприятия по факту обращения заявителя с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в рамках проведенного Управлением Роспотребнадзора по УР административного расследования не проводились.

Согласно материалам дела, в том числе из текста определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.02.2013, следует, что проверочные мероприятий проводились с целью выявления фактов ухудшения санитарно-эпидемиологических условий проживания жителей спорного дома в результате неисполнения принятых обязательств и требований санитарных норм управляющей компанией.

Суд первой инстанции, признав квалификацию, данную правонарушению административным органом, неверной, пришел к выводу о необходимости квалификации правонарушения по статье 6.3 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в данном случае правомерна квалификация по ст. 6.4 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта охватывается диспозиций статьи 6.4 Кодекса, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерную квалификацию правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 396 от 27.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Соответствующие доводы административного органа отклоняются по изложенным выше мотивам, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по делу № А71-3588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова