Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-8729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9115/2013-АК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8729/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «УТК Марс» (ИНН 6604015145, ОГРН 1056600163718) – Мантурова Ю.Н., доверенность от 12.08.2013 № 11, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Нохрин В.В., доверенность от 08.04.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «УТК Марс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу № А60-8729/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «УТК Марс»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «УТК Марс», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.11.2012 № 216-13 в части доначисления НДС в сумме 1 222 718 руб., пеней по НДС в сумме 188 897,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 244 544 руб., снижении суммы штрафа по НДФЛ с 4464 руб. до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УТК Марс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта от 17.10.2012 является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм закона. Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность. Вывод суда об обналичивании сделан без исследования каких-либо документов. Эпизодов недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика не установлено. Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих об осмотрительности ООО «УТК Марс» при выборе контрагента.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя и налоговой инспекции. Налоговым органом представлено исчерпывающее количество фактов, подтверждающих то, что  указанные контрагенты являются недобросовестными.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «УТК Марс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов составлен акт № 216/3 от 08.10.2012 и вынесено решение № 216-13 от 19.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 747 446 руб., пени по НДС в сумме 360 417,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 200,43 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 349 489 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 4464 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 5800 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.01.2013 № 1606/12 решение инспекции изменено путем отмены доначислений НДС в сумме 524 727 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5800 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Фристайл» и ООО «Молснаб», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль по сделкам с ООО «Фристайл» и ООО «Молснаб».

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «УТК Марс» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фристайл» и ООО «Молснаб» налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО «Фристайл» и ООО «Молснаб» по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Руководителем ООО «Фристайл» является Гордеев И.П., который так же являлся руководителем еще 8 организаций, которые имеют признаки фирм «однодневок».

Единственный участник ООО «Молснаб», он же учредитель и директор – Соломеин И.А. является учредителем в 23 организациях, руководителем в 21 организации.

По заявлению Соломеина И.А. 01.08.2011 инспекцией по месту учета ООО «Молснаб» в качестве юридического лица внесены предупредительные меры на основании заявления физического лица в виде ограничения регистрации юридических лиц на его имя.

В заключении эксперта от 17.10.2012 № 58/2012 указано, что при сравнении исследуемых подписей и почерка Гордеева И.П. и Соломеина И.А. установлено, что исследуемые подписи выполнены не самим Гордеевым И.П.

При этом, доводы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Отводов эксперту, который провел экспертизу, не заявлено налогоплательщиком. Право выбора организации налогоплательщику в рамках НК РФ не предоставлено.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, в том числе свободные образцы подписей позволили эксперту в соответствии с методикой сделать категоричный вывод о том, что подписи выполнены иными лицами.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы квитанции об оплате госпошлины, не свидетельствует о недостоверности сделанных в ходе экспертизы выводов.

Из анализа движения денежных средств по счету организации установлено, что спорные контрагенты не осуществляют оплату за аренду помещения, перевозку, разгрузку, погрузку товара, не производят выплаты заработной платы. То есть у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает транзитный характер движения средств. Поступившие средства перечисляются на счета других организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, а в последующем обналичиваются через физических лиц.

Таким образом, ООО «Фристайл» и ООО «Молснаб» обладают признаками «проблемных» организаций: учредители и руководители массовые, сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления спорного вида деятельности, у указанных лиц отсутствуют.

Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от поставщиков до налогоплательщика не представлены.

На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Фристайл», ООО «Молснаб» показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагенты не осуществляли. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже товаров у организаций не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение товара налогоплательщиком и его поставщиками у фактических грузоотправителей.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,