Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-9182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8982/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                       Дело  ­­№ А60-9182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-9182/2013

по иску ООО "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490, ИНН 6658034088)

к ООО "Союз" (ОГРН 1067430009790, ИНН 7430009745)

о взыскании долга по договорам поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее –ООО "Уралторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее –  ООО "Союз", ответчик) долга  по договорам поставки в сумме 199 626 руб., а также неустойки в сумме 27 696 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Союз", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что задолженность составляет 169 140 руб. 74 коп., исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2013, а также отмечает на то, что поскольку в п. 4 акта сверки взаимных расчетов  не учтена сумма 20 000 руб., полученная истцом по доверенности №865, приложенной к апелляционной жалобе. В связи с чем, сумма также пени подлежит уменьшению на 26 156 руб. 38 коп.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО "Союз" не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралторгсервис" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) заключены договоры поставки №340/11 от 21.12.2011, № 340/12 от 21.12.2012, № 340/13 от 28.12.2012, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в соответствии с настоящими договорами (п. 1.1 договоров) (л.д. 14-16, 17-19, 20-22).

В соответствии с п. 2.1 договоров согласованные сторонами количество, ассортимент, цена и стоимость каждой партии товара определяются в заявке (устной или письменно) и фиксируются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель в течение 21 календарных дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета, либо по соглашению сторон, в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договоров в случае просрочки оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного им товара.

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным 96562 от 21.12.2012, № 96563 от 21.12.2012, № 98978 от 28.12.2012, № 98979 от 28.12.2012, № 98980 от 28.12.2012, подписанным со стороны ответчика без замечаний,  истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 235 245 руб. 12 коп.

Как следует из приходно-кассовых ордеров, ответчиком оплачен поставленный товар частично, в сумме 20 468 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая частичный возврат товара и оплату в сумме 20 468 руб.,  отсутствия доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар по договорам, а также обоснованности заявленных требований об уплате неустойки, предусмотренной в договорах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы   в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд не находит  основания для отмены (изменения) решения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждаются указанными товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленной печатью организации, что сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также признание ответчиком суммы долга в части основного долга в сумме 169 140 руб. 74 коп и неустойки в размере 26 156 руб. 38 коп., оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании п. 4.1 договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 27 696 руб. 38 коп. начисленной в порядке ст. 309, 310, 506, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом составляет 169 140 руб. 74 коп., отклоняется, как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ, и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в силу подп. 9 п. 1. ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Союз" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-9182/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союз" (ОГРН 1067430009790, ИНН 7430009745) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 177 руб. 23 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 326 от 03.07.2013.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О.Никольская

Р.А.Балдин