Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А71-393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фаргата Гарафутдинович, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-393/2013

по иску индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фаргата Гарафутдиновича  (ОГРНИП 305184031200014, ИНН 183469604076)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Лялин Александр Анатольевич, Мелющенков Андрей Валерьевич, ООО «ИжТрансЛизинг» (ОГРН 1061831004982, ИНН 1831109658),                           ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Нурутдинов Фаргат Гарафутдинович (далее – ИП Нурутдинов Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), Лялин Александр Анатольевич (далее – Лялин А.А.), Мелющенков Андрей Валерьевич (далее - Мелющенков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «ИжТрансЛизинг» (далее – ООО «ИжТрансЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судом принято без учета установленных определением Верховного суда УР от 01.10.12 обстоятельств по делу, чем нарушены положения п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ. Указывает на то, что требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку его права, как собственника, не нарушены. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства права собственности ЗАО «Тандер» на транспортное средство ТС МАН г.н. К034ОЕ93. Полагает, что необоснованно взысканы расходы на ксерокопирование документов в сумме 450 руб., а также считает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория спора не является сложной.

Истец, в судебном заседании апелляционного суда, доводы жалобы опроверг, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 на автодороге Москва-Уфа со стороны г. Н.Новгород в сторону г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобилей MAN TGA 26.363 г/н У382НА/18, принадлежащего ООО «ИжТранс-Лизинг» на праве собственности, переданного по договору аренды от 01.12.2010                                  ИП Нурутдинову Ф.Г., под управлением Лялина А.А. и автомобиля MAN г/н К034ОЕ/93, принадлежащего ЗАО «Тандер», под управлением Мелющенкова А.В., в результате которого  оба автомобиля получили механически повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2011, постановлению по делу об административном правонарушении 52 ММ №313020 от 15.03.2011, виновным в совершении ДТП признан водитель т/с MAN г/н К034ОЕ/93 Мелющенков А.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 47-48, 49).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 15.03.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя MAN TGA 26.363 г/н У382НА/18 Лялина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 50).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя MAN г/н К034ОЕ/93 Мелющенкова А.В. застрахована в силу Закона №40-ФЗ об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0553386006).

Как следует из отчета №139/10-А-11, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAN TGA 26.363 г/н У382НА/18 без учета износа составила 391 534 руб., с учетом износа – 125 045 руб. (л.д. 22-27).

В соответствии с п.4.1.4. договора аренды, при совершении ДТП арендатор обязан восстановить транспортное средство, а так же возместить арендодателю утерю товарной стоимости (л.д. 45).

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2011, акту приема-передачи от 26.06.2011, истец передал автомобиль в исправном состоянии арендодателю (л.д. 52-53).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 26.363 г/н У382НА/18  составила 310 320 руб., что подтверждается договором (наряд-заказ) на работы №269 от 04.04.2011, актом  выполненных работ №1101 от 20.04.2011, заказом покупателя №53 от 29.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №186 от 29.03.2011 на сумму 310 320 руб. (л.д.125-128).

16.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 4039877 (л.д. 57).

17.03.2011 ООО «ИжТрансЛизинг» направило в адрес ООО «Росгосстрах» письмо исх. №2, о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ИП Нурутдинова Ф.Г. (л.д. 54).

19.09.2011 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 51).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд  с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, подтверждена совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда (размер убытков истца, вина Мелющенкова А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением причинителя).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из договора аренды от 01.12.2010 и передаточного акта,              ООО «ИжТрансЛизинг» передал истцу во временное пользование автомобиль марки MAN TGA 26.363 г/н У382НА/18.

В соответствии с п.4.1.4. договора аренды арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт в течение срока аренды, в т.ч. при совершении ДТП он обязан восстановить транспортное средство, а так же возместить арендодателю утерю товарной стоимости (ст. 644, 645 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество.

Истец во исполнение п. 4.1.4. договора аренды исполнил обязательство по ремонту арендованного автомобиля после ДТП от 06.03.2011 и передал автомобиль по акту приема-передачи от 26.06.2011 в исправном состоянии арендодателю.

В силу ст. 1082 ГК РФ формой возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми в ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, повреждение имущества (реальный ущерб).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство находилось в пользовании истца на законном основании, для его восстановления истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы в размере 310 320 руб. и заявлены к взысканию, с учетом ст. 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120 000 руб., ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его в силу положений ст. 963, 964 ГК РФ от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что  требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку его права, как собственника, не нарушены, является несостоятельным.

Довод о том, что решение судом принято без учета установленных определением Верховного Суда УР от 01.10.2012 обстоятельств по делу, чем нарушены положения п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, несостоятелен.

В вышеназванном определении Верховного Суда УР от 01.10.2012 содержится правовой вывод о том, что договор уступки права требования не может являться основанием для возникновения у Нурутдинова Ф.Г. права требования страхового возмещения от ответчика.

В данном деле рассматривается иное основание исковых требований, а именно, право истца требовать возмещение причиненного вреда основано на договоре аренды, заключенного между истцом  и собственником автомобиля ООО «ИжТрансЛизинг».

Обязательность судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, норма о преюдициальности судебных актов освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, основанном на договоре аренды, исходя из вывода, содержащегося в определении Верховного Суда УР от 01.10.2012, которым признано заключение договора об уступке права требования с нарушениями положений ст. 388, ч. 2 ст. 956 ГК РФ.

Таким образом, нарушений п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ в решении суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств права собственности ЗАО «Тандер» на транспортное средство ТС МАН г.н. К034ОЕ93 отклоняется, в связи с тем, что не имеет значения для рассмотрения  данного дела, не влечет отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

С учетом удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции, при наличии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 13 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчик указал на завышенный размер определенной судом первой инстанции суммы взыскиваемых издержек, однако суду апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных издержек  с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности судебных расходов также заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Расходы