Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-20190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14259/2012-ГК

26  августа  2013 года                        г. Пермь                   Дело № А71-20190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22  августа  2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     26 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Мартемьянова В.И.,

судей                                               Романова В.А,

                                                        Мармазовой  С.И., ,

при ведении протокола судебного заседания помощником  Габдрахмановой  И.М. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Удмуртпродукт» Сергеевой  М.П.

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24  июня 2013

года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-20190/2011 о признании банкротом ООО «Удмуртпродукт» (ОГРН 10580033840, ИНН 1828013628)

при  участии от  заявителя  : Сергеева М.П. -  конкурсный управляющий, 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртпродукт» (далее – Общество «Удмуртпродукт», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 Общество «Удмуртпродукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

 22 мая 2013 года ФНС России г.Москва обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УдмуртПродукт» Сергеевой М.П., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, осуществлении расчетов через кассу должника, нарушение срока увольнения работников о предстоящем увольнении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 (судья Шарова Л.П.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный  управляющий обжаловал определение от 24.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ,  в  удовлетворении заявленных требований отказать, по  основаниям,  изложенным  в апелляционной жалобе,  считает,  что выбор  в  качестве  оценщика  ООО «Агентство оценки  «Регион» был  обусловлен  объективными  причинами: тем.  что  он  ранее  осуществлял  оценку  имущества  должника, а  также  приемлемыми расценками  по оплате  услуг, уведомление о  предстоящем  увольнении с  нарушением  ,  указанного в  Законе  о  банкротстве срока  не  привело  к  нарушению  чьих-либо  прав, запрет  производить  расчеты  через  кассу должника  законом   не  установлен.  

В  судебном  заседании заявитель апелляционной  жалобы  на  ее удовлетворении настаивает.  

Уполномоченный  орган против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с  заявлением , ФНС России считала незаконными действия конкурсного управляющего направленные на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

          Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

          Согласно п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно представленного в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.06.13 инвентаризация имущества и обязательств должника проведена согласно Приказа №1/ИНВ от 20.07.12 в период с 23.07.12 по 30.07.12 с составлением инвентаризационных описей: ОС №1/ОС от 25.07.2012; ТМЦ №2 от 20.07.12, актов инвентаризации денежных средств №1/ДС от 20.07.12 и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 26.07.12. По результатам инвентаризации составлено заключение комиссии №1 от 30.07.12.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «УдмуртПродукт» инвентаризации имущества должника выявлено имущество в виде основных средств в количестве 118 единиц первоначальной балансовой стоимостью 5507704,02 руб.; объект незавершенного строительства, 2-этажный, общей площадью застройки 304,2 кв.м.- первоначальной балансовой стоимостью 35490,48 руб.; дебиторская задолженность в сумме 8815079,00 руб.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 19.11.12 без проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим только 29.01.13 (отчеты об оценке №12-АО/2179/1-Р, №12-АО/2179/2-Р, №12-АО/2179/3-Р).

        По состоянию на 07.06.13, согласно сведений, включенных в отчет конкурсного управляющего, реализован только один автомобиль-ГАЗ-3302. иное имущество должника не реализовано.

         По имуществу должника, находящемуся в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи конкурсный управляющий обратился только 14.03.13, определением суда от 24.04.13 (резолютивная часть оглашена 12.04.13) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УдмуртПродукт», находящегося в залоге.

Таким образом, с 16.07.12 по 07.06.13 (10 месяцев) конкурсным управляющим реализация имущества должника не произведена.

При продлении конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего (определение суда от 16.01.13) суд причин уважительности несвоевременного проведения мероприятий конкурсного производства не установил, указав ,  что причины в необходимости продления связаны в  том  числе  с субъективным фактором, поскольку конкурсным управляющим необоснованно медленно осуществляются мероприятия конкурсного производства.

При  таких  обстоятельствах ,  вывод  суда  о  том,  что бездействие конкурсного управляющего ООО «УдмуртПродукт» Сергеевой М.П., выразившееся в затягивании процедуры банкротства, является  незаконным, следует признать  правильным.

Довод конкурсного  управляющего  о  том,  что затягивание процедуры связано с  необходимостью осуществления  оценки имущества ООО «Агентство оценки  «Регион» исследован  и  отклонен,  так  как доказательства  того,  что  для  указанных  целей  нельзя  было  использовать  какую-либо  иную  организацию,  не  представлено. 

Также  при  обращении  с  заявлением, ФНС России указывала на незаконность действий конкурсного управляющего при проведении расчетов через кассу должника.

          Согласно ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         Указанные случаи, предусмотрены в абз. 2 п.1 ст.133, п.4 ст.133, п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

        Согласно п.2 ст.133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Данная норма закона является императивной.

 Таким  образом,  императивно  сформулированная  норма  ст.  133 Закона о банкротстве запрещает  конкурсному управляющему осуществлять денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет, без каких бы то ни было исключений.

Как установлено  судом  первой  инстанции и  не  опровергается  конкурсным  управляющим , из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 07.06.13 следует,  что  основная часть расчетов производилась конкурсным управляющим минуя расчетный счет должника, т.е. через кассу должника, и  лишь списание комиссий банка, а также  еще несколько операций - 14.01.13 погашение долга в сумме 101744,38 руб., задаток за торги в сумме 5254,20 руб. -  21.03.13; выплата вознаграждения арбитражному  управляющему  в сумме 5254,20 - 22.03.13; возмещение расходов за публикацию -19.04.13 г.  проводились через расчетный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениям арбитражного суда первой инстанции, о том, что действия конкурсного управляющего по проведению подавляющего  большинства  приходных и расходных операций через кассу должника, без их зачисления на имеющийся у должника расчетный счет и последующего списания, нарушают права уполномоченного органа, иных кредиторов на осуществление оперативного  контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника .

Ссылка  конкурсного управляющего  на  то,  что денежные  средства , поступающие  в  кассу приходовались ,  и  что  соответствующие данные  отражались  в  отчетах  конкурсного управляющего  исследована и  отклонена,  так как данное  обстоятельство не  опровергает  выводов  о  допущенном  нарушении и препятствовании контролю за  соответствующими операциями конкурсного  управляющего  с  денежными  средствами  должника.    

С  учетом  изложенного ,   в  данной  части  апелляционная  жалоба  также  удовлетворению  не  подлежит.

Обращаясь  с  заявлением, ФНС России указывала, что конкурсным управляющим нарушен срок уведомления работников о предстоящем увольнении.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции, конкурсное производство в отношении должника возбуждено 16.07.2012, следовательно работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении до 16.08.12, конкурсный управляющий Сергеева М.П. уведомила работников, согласно представленному отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.06.13 только 29.09.12, т.е. спустя 2,5 месяца, что является нарушением п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Целесообразность оставления в штате работников после 16.07.2012 конкурсным управляющим не подтверждена, хозяйственная деятельность должника прекращена.

При  этом  суд  отмечает,   что вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы,  доказательств того,  что все  работники должника ,  которым  подлежало  направлению  уведомление ,  по  состоянию  на 29.09.2012  г.   находились  в  отпуске  по  беременности  и  родам , отсутствуют, так отпуск  по  уходу  за  ребенком  Жигаловой  А.А. завершен 11.09.2012  г.  (т. 1, л.д. 57). Отпуск  по уходу  за  ребенком  Киселевой Л.З  завершился  в  период  после  направления  уведомления 29.09.2012  г. ,  но  до  приказа  об  увольнении 11.12.2012  г. (т.1,  л.д. 18).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о не выполнении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушении этим прав и интересов кредиторов, а также на возможность причинения убытков, поскольку невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов. 

        Кроме  того,  как  правомерно отметил  суд  первой  инстанции , допущенное в  связи  с  этим нарушение  конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве является установленным и  заявителем апелляционной  жалобы  не  опровергнуто.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа  о  признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеевой Марины Петровны.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня  2013 года по делу № А71-20190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова