Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-14350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8396/2013-АКу

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело №А60-14350/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306962509500010, ИНН 662512565010): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Коряко Е. С., удостоверение, доверенность от 26.12.2012 №01-01-05-28/232;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года

по делу №А60-14350/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Клабуков Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Клабуков С. В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о назначении административного наказания №218 от 26.03.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период проверки ИП Клабуковым С. В. не осуществлялась деятельность по оказанию населению бытовых услуг, факт осуществления которой установлен административным органом. Также акцентирует внимание на том, что заявитель препятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверок, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 13.05.2013.

 Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Первоуральск Свердловской области от 13.05.2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что доказыванию подлежит факт реализации услуг конкретному потребителю, а не факт оказания услуг в момент проведения проверки, тогда как какой-либо контрольной закупки не проводилось; доказательств реализации услуг в момент проверким не представлено.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.01.2013 №01-01-03-22/394, Территориальным отделом в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск в период с 25.01.2013 по 20.02.2013 проведена плановая выездная проверка ИП Клабукова С. В. (с применением фотосъемки).

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте, принадлежащим ИП Клабукову С. В., находящемся по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 23, допущено оказание услуг при отсутствии установленной информации, а именно, на вывеске, расположенной на входной группе АСЦ «Оптима-Сервис», не представляется информация об адресе, месте нахождения ИП Калбукова С. В.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2013, выдано предписание от 20.02.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013.

Постановлением 26.03.2013 №218 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного предпринимателю административного правонарушения, ввиду того, что административным органом в ходе проверки не устанавливался и не нашел своего отражения в процессуальных документах факт реализации предпринимателем услуг конкретному потребителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Ответственность за указанное правонарушение наступает при отсутствии информации об изготовителе или о продавце, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации в процессе продажи товара покупателю, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был установить факт реализации товара или оказания услуг и связанную с ними обязанность предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025.

В соответствии с п. 2 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

Факт осуществления предпринимателем оказания услуг при отсутствии установленной информации, а именно, отсутствии на вывеске информации об адресе, месте нахождения ИП Клабукова С. В., административным органом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013, и заявителем документально не опровергнут.

В акте проверки фотографически зафиксировано наличие вывески на входной группе АСЦ «Оптима-Сервис», г. Первоуральск, ул. Ватутина, 23 при отсутствии соответствующей информации; объект АСЦ «Оптима-Сервис», г. Первоуральск, ул. Ватутина, 23 на момент выезда 25.01.2013 был открыт. Служебной запиской от 16.01.2013 подтверждается, что сотрудник предпринимателя находился на рабочем месте (л.д. 33).

В процессуальных документах содержится информация о том, что при проведении проверки обнаружено фактическое осуществление предпринимателем оказания услуг при отсутствии установленной информации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается осуществление предпринимателем оказания услуг с нарушением вышеизложенных требований нормативных документов, регулирующих отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающих права потребителей и являющиеся обязательными для продавцов (исполнителей, изготовителей).

Таким образом, поскольку на вывеске предпринимателя отсутствовала информация об адресе, месте его нахождения, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, установлено.

Выводы суда о необходимости установления факта реализации предпринимателем услуг конкретному потребителю в рассматриваемом случае апелляционный суд находит ошибочными, поскольку, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, достаточным является установить факт оказания услуг организацией (предпринимателем) при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности административным органом доказана.

ИП Клабуков С. В. имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг, с предоставлением установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, однако, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

 Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о