Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-13872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9168/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                            Дело №  А60-13872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "ДВН Групп": Сангинов И.С., доверенность от 22.08.2013, паспорт,

от ответчика – ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" : Захарова С.С., доверенность № 52 от 27.05.2013, паспорт,

от третьего лица - ООО «Многопрофильная фирма «Барс АУТО»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-13872/2013,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО "ДВН Групп" (ОГРН 1116679005915, ИНН 6679004528)

к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931)

третье лицо: ООО «Многопрофильная фирма «Барс АУТО» (ОГРН 1036604000740, ИНН 6661007415)

о взыскании долга, право требования которого получено по договору цессии,

установил:

ООО "ДВН Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"  о взыскании 2 137 878 руб. 28 коп. долга, право требования которого получено истцом по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1/1 от 11.01.2011 при приобретении права требования к ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» за работы (услуги), выполненные в соответствии с договорами № 17 от 01.07.2010, № 2 от 01.04.2010.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Многопрофильная фирма «БАРС АУТО».

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмедность договора, что влечет признание договора уступки права недействительным и отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Приволжско-Уральское строительное предприятие» (заказчик) и ООО «Многопрофильная фирма «Барс АУТО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 17 от 01.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту систем отопления здания столовой, литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 в локально-сметным расчетом.

Согласно п. 1.2. договора срок оказания услуг с 01.07.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 690 898, 54 руб., в том числе 18% НДС. Услуги оплачиваются на основании документов, предусмотренных п. 2.3, за фактически выполненные объемы работ.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что  по окончании оказания услуг исполнитель производит их сдачу заказчику по актам сдачи – приемки, которые являются основанием для предъявления счетов.

Факт выполнения третьим лицом работ по договору № 17 от 01.07.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года в сумме 690 898,54 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, подписанные сторонами с приложением оттисков печатей предприятий.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 690 898,54 руб. (ст. 702, 711 ГК РФ).

Доказательств оплаты суммы долга заказчиком не представлено.

По условиям заключенного между ООО «Многопрофильная фирма «Барс АУТО» (исполнитель) и ОАО «Приволжско-Уральское строительное предприятие» (заказчик) договора на оказание услуг № 2 от 01.04.2010, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по откачке и вывозу жидких отходов с канализации, чистке канализационных каналов от засоров, очистка канализационных каналов от мусора, снега и льда, очистке санузлов от засоров уборке и вывозу снега в зимней период, уборка территории в летний период, уборка мусора трактором, поддерживающая уборка, вынос мусора в отведенные для складирования места, уборка и вывоз мусора спецтехникой с территорий баз и помещений литер А, литер Б, литер В, литер Г, литер Е, литер Е1, литер Е2, литер Ж, литер И, находящихся в городе Екатеринбурге по улице Дорожная, дом 16.

Факт оказания услуг исполнителем на сумму 1 446 979 руб. 74 коп. и принятие их ответчиком подтверждено двухсторонними актами за период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, у заказчика в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг на сумму 1 446 979 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты суммы долга по договору № 2 от 01.04.2010 в материалах дела не имеется.

Между ООО «Многопрофильная фирма «Барс АУТО» (цедент) и ООО «ДВН-Групп» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда № 1/1 от 11.01.2011, по условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора все имеющиеся на момент заключения настоящего договора права кредитора, принадлежащие цеденту на основе нижеуказанных сделок, совершенных между цедентом и должником: договор на оказание услуг № 17 от 01.07.2010, общей стоимостью по договору 690 898,54 руб.; договор на оказание услуг № 2 от 01.04.2010 года, на общую сумму 1 446 979,74 руб.

Размер передаваемого права (требования) составляет 2 137 878,28 руб., наличие долга подтверждается вышеназванными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.1 договора действительность передаваемого права (требования) основывается на документах: договор на оказание услуг № 17 от 01.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, договор на оказание услуг № 2 от 01.04.2010, приложение № 1 к договору № 2 от 01.04.2010, актами за период с 01.04.2010 по 31.12.2012. 

Сторонами в пунктах  2.1., 2.2. договора прямо установлено, что сделка по уступке права требования является возмездной, цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 137 878,28 руб.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, несостоятельны.

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 11.01.2011 намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора цессии от 11.01.2011.

Поскольку договор цессии от 11.01.2011 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Должник, надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

 Договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда № 1/1 от 11.01.2011 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ позволяет установить объем передаваемых требований, обязательства, из которых данные требования возникли, а также размер.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца является текущим (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-13872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Н.П. Григорьева

       М.Н. Кощеева