Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-30653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-160/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А60-30653/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей              Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"  (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904): Вьюхин В.В., паспорт, доверенность,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица  Жижина Александра Андреевича: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Жижина Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-30653/2012,

вынесенное судьей  Ефимовым Д.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Жижин Александр Андреевич

 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности:

1) на здание конторы лаборатории, литер А, общая площадь: 248,20 кв.м., расположено по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, д.

159, кадастровый (условный) номер объекта: 66:09/01:01:16:13:22 в адрес ООО «Талицкие дрожжи» (623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская 13, ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904);

2) на здание котельной, литер 3, общая площадь: 194,60 кв.м., расположено по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, д. 159, кадастровый (условный) номер объекта: 66:09/01:01:16:13:21 в адрес ООО «Талицкие дрожжи» (623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская 13, ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904);

3) на очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, д. 159, кадастровый (условный) номер объекта: 66:09/01:01:31:159:01 в адрес ООО «Талицкие дрожжи» (623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская 13, ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904);

4) на здание насосно-компрессорной литер Б, общая площадь 383,10 кв.м., расположено по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, д. 159, кадастровый (условный) номер объекта: 66:28:10:02:1\2944\1\68 в адрес ООО «Талицкие дрожжи» (623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская 13, ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904);

5) на здание фильтров, литер Л, общая площадь: 677,20 кв.м., расположено по адресу: Свердловская обл., г. Талица, Ленина, д. 159, кадастровый (условный) номер объекта: 66:09/01.01:16.13:20 в адрес ООО «Талицкие дрожжи» (623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская 13, ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904);

6) на здание канализационной насосной станции, литер 3, общая площадь: 68,00 кв.м., расположено по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская, д. 13 в адрес ООО «Талицкие дрожжи» (623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская 13, ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу №А60-30653/2012 исковые требования удовлетворены.

06.05.2013 года Жижин А.А. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу №А60-30653/2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 года заявление Жижина Александра Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу №А60-30653/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением,  Жижин А.А.  направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия у продавца правомочий по распоряжению объектом недвижимого имущества: зданием канализационной насосной станции, литера 3, общей площадью 68,00 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул. Заводская, д. 13, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю – ООО «Талицкие дрожжи».

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Жижин А.А. ссылается на то, что 25.02.2013 года из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-0-1-147/4002/2013-322  ему стало известно об отсутствии государственной регистрации прав на объект: здание канализационной насосной станции, литера 3, общей площадью 68,00 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул. Заводская, д. 13, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю (истцу).

Указанный заявителем факт суду был известен  до вынесения решения, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 01.10.2012 (л.д.141),  однако на результат рассмотрения дела не повлиял.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам  любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы,  что поскольку в материалах дела содержится уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/023/2012-025 от 01.10.2012 года сведений в отношении объекта недвижимости: здание канализационной насосной станции, литера 3, общей площадью 68,00 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул. Заводская, д. 13, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 года Жижину А.А. уже было отказано в пересмотре решения по этой причине.  

В связи с изложенным  основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-30653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Жижину Александру Андреевичу  из Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе  по чеку – ордеру Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России   от 05.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова