Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-6405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9026/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А50-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей                                Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Красновишерского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-6405/2013

по иску ООО Строительная компания "Ильюшенко" (ОГРН 1075916000698, ИНН 5916019055)

к Администрации Красновишерского городского поселения                          (ОГРН 1055906109049, ИНН 5919002719)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ильюшенко» (далее - ООО СК "Ильюшенко", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Красновишерского городского поселения (далее – Администрация города, ответчик) задолженности в сумме 1 624 819 руб. 14 коп. за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Администрация города, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. В жалобе отмечает, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, доказательств согласования  с заказчиком увеличения цены контракта не представлено. В связи с нарушением истцом положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные работы оплате не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между Администрацией Красновишерского городского поселения (заказчик) и ООО СК «Ильюшенко» (подрядчик) заключён муниципальный контракт  №156300040011000016-0180432-01 (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию и строительству жилых домов на территории Красновишерского городского поселения Пермского края в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 1) и техническим заданием заказчика (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта)  (л.д. 38-44).

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 37 938 745 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ согласован в п. 4 контракта: срок проектирования - в течение 45 дней с момента подписания муниципального контракта; срок строительства - не позднее 01 июля 2012 г.; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов - не позднее 01.08.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на общую сумму 1 624 819 руб. 14 коп., не предусмотренные техническим заданием на выполнение работ, а именно, работы по наружным теплосетям на сумму 876 752 руб. 51 коп., работы по наружной канализации на сумму 277 501 руб. 05 коп., работу по наружным электросетям на сумму 67 346 руб. 42 коп., работы по наружному водопроводу на сумму 403 219 руб. 16 коп. (л.д. 9-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №44 от 28.03.2013 с требованием о погашении долга в сумме 1 624 819 руб. 14 коп. (л.д. 30).

Администрацией города в оплате дополнительных работ отказано, поскольку данные работы не учтены в сметной стоимости работ. (л.д. 31).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принят результат работ, выполненных вне рамок муниципального контракта, в связи с чем, дополнительные работе подлежат оплате на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отменен в связи с нарушением норм материального права.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, отношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании   п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно п. 2.2 контракта стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению.

Муниципальный контракт от 08.11.2011 был заключен на условиях, предложенных истцом, путем проведения открытого аукциона, для изменения условий контракта в сторону увеличения его цены оснований не имеется.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал муниципальный контракт на выполнение спорных работ для администрации муниципального образования. Финансирование работ для нужд муниципального образования осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для администрации.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ на основании того, что данные работы приняты заказчиком. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-6405/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ильюшенко" (ОГРН 1075916000698, ИНН 5916019055) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О.Никольская

Р.А.Балдин