Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

27 августа 2013 года                          г. Пермь                  Дело № А50-8797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «АльянсСтрой» и ООО «Передвижная механизированная колонна-214», а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Транк» Котельникова Андрея Вениаминовича

на принятое судьёй Калугиным В.Ю. решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года о признании ООО «Транк» банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                                                 Котельников А.В. (паспорт),

кредитора ОАО «Сбербанк России»:     Черанёв А.Ю. (пасп., дов. 03.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – Общество «Транк», Должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении Общества «Транк» введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения требований, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве.

Ввиду рассмотрения всех заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции определением от 29.05.2013 производство по настоящему делу возобновил и назначил его рассмотрение по существу на 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано, Общество «Транк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего Котельникова А.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества «Транк».

Тем же решением арбитражный суд распределил судебные расходы и обязал и.о. конкурсного управляющего Котельникова А.В. в срок до 18.07.2013 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в срок до 19.07.2013 представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 06.12.2013. 

Конкурсные кредиторы ООО «АльянсСтрой» и ООО «Передвижная механизированная колонна-214» (далее соответственно – Общество «АльянсСтрой» и Общество «ПМК-214»), а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества «Транк» Котельников А.В. обжаловали решение от 26.06.2013 в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы Общества «АльянсСтрой» и Общества «ПМК-214» содержат тождественные доводы о том, что суд, приняв решение о признании должника банкротом в условиях, когда первое собрание кредиторов не проведено, тем самым нарушил исключительное право кредиторов на собрании кредиторов принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве. Утверждая, что собрание не состоялось ввиду объективной невозможности для временного управляющего подготовить к установленной судом дате финансовый анализ и созвать собрание кредиторов, Общество «ПМК-214» полагает по этой причине невозможным применение судом положений ст. 75 Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса о применении следующей процедуры банкротства.

Общество «АльянсСтрой» и Общество «ПМК-214» просят обжалуемое ими решение отменить и обязать арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Котельников А.В., и.о. конкурсного управляющего Общества «Транк», в своей апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с интерпретацией, данной судом его пояснениям в судебном заседании и заявляет, что с его стороны и анализ финансового состояния должника, и проверка наличия у должника признаков преднамеренного банкротства были выполнены, но он не смог представить их суду ввиду изъятия их, равно как и всей документации и электронных носителей 14.06.2013 сотрудниками полиции в связи с уголовным делом. Котельников А.В. утверждает, что в оставшееся время до созванного им на 19.06.2013 собрания кредиторов и до судебного заседания он объективно не мог повторно получить необходимые документы, обработать их и представить собранию кредиторов. Управляющий не согласен с суждениями суда о том, что первое собрание кредиторов должно было им проведено вне зависимости от возврата сотрудниками полиции документов, Котельников А.В. считает, что при таком подходе утрачивается смысл проведения наблюдения и анализа финансового состояния должника.

В связи с этим Котельников А.В. просит исключить из описательной части обжалуемого им решения суждение суда о том, что «анализ финансовой деятельности, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства им не подготовлены», а также суждения о том, что «изъятие документов в рамках расследования уголовного дела не препятствует проведению собрания. Из протокола выемки следует, что изъяты документы, относящиеся к требованиям отдельных кредиторов, исковые заявления об оспаривании сделок должника, рассмотренные судом, апелляционные жалобы, определения арбитражного суда по настоящему делу, уведомления кредиторов, запросы государственных органов, списки почтовых отправлений, системные блоки и т.п. Большинство изъятых документов могут быть получены арбитражным управляющим в суде, часть из них размещена на сайте суда. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника может быть проведен на основании документов бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговые органы. Мнение кредиторов о дальнейшем движении дела, о выборе арбитражного управляющего может быть выяснено без каких-либо дополнительных документов. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть проведено вне зависимости от возврата документов, изъятых органами предварительного следствия».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий Котельников А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в анализе финансового состояния должника он сделал выводы о целесообразности признания  Общества «Транк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Тем не менее, как пояснил Котельников А.В., в случае появления инвестора, готового предоставить финансовые средства для реализации проекта строительства комплекса зданий на земельном участке по ул. Ленина, 33-35 в г. Перми, была бы целесообразна процедура внешнего управления или заключение мирового соглашения.   

Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство управляющего Котельникова А.В. о приобщении к материалам дела изготовленных им и датированных 30.05.2013 анализа финансового состояния Общества «Транк», а также заключения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает их доводы необоснованными, также пояснил, что Сбербанк обладает более чем половиной от числа всех заявленных к должнику требований и на первом собрании кредиторов голосовал бы за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, т.к. не считает возможным восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов возможно только через скорейшее выполнение мероприятий конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества «Транк» принято к производству определением арбитражного суда от 05.05.2011. Следовательно, к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о признании должника банкротом, общая продолжительность дела о банкротстве составила более чем два года.

Между тем, как следует из содержания ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Продолжительность подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, как следует из материалов дела и, в частности, определений арбитражного суда от 01.08.2012 и от 29.05.2013, была обусловлена необходимостью для суда рассмотреть все заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, которые были заявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

После завершения рассмотрения всех заявленных кредиторами требований определением от 29.05.2013 суд назначил на 26.06.2013 рассмотрение дела о банкротстве по существу, а также обязал временного управляющего Котельникова А.В. провести к указанному сроку первое собрание кредиторов и представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение определения от 29.05.2013 временный управляющий Котельников А.В. предпринял меры к подготовке и созыву на 19.06.2013 первого собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции законодательством о банкротстве.

14.06.2013 сотрудниками полиции в рамках расследуемого уголовного дела была проведена выемка у временного управляющего Колесникова А.В. документов, касающихся деятельности Общества «Транк».

Ссылаясь на изъятие сотрудниками полиции в ходе выемки всех необходимых документов временный управляющий Котельников А.В. отказался от проведения первого собрания кредиторов, также он не представил в суд первой инстанции к указанному судом сроку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

При описанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял ныне обжалуемое решение о признании Общества «Транк» банкротом  и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. 

Принимая данное решение, суд исходил из того, что исчерпание предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве срока подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству допускает применение положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которым в отсутствие решений первого собрания кредиторов суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о применении к должнику следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Установив наличие у Должника признаков банкротства, а также  отсутствие оснований для введения в отношении него финансового оздоровления или внешнего управления, приняв во внимание мнение Сбербанка, обладавшего бы на первом собрании кредиторов большинством голосов, суд первой инстанции признал Общество «Транк» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда правильным.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно наличие у Общества «Транк» признаков банкротства на момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 53, 73 и 75 Закона о банкротстве в общем случае связано с позицией первого собрания кредиторов.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Однако, в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, то, как следует из п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве,