Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-50923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8964/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                   Дело № А60-50923/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта": Каташова К.А. по доверенности от 04.12.2012 г.

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Алексеевича: не явились, извещены надлежащим образом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу № А60-50923/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ОГРН 1106670033667, ИНН 66703222195)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 308667135900024, ИНН 667108425937)

о взыскании задолженности по договорам по поставки, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шилова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 308667135900024, ИНН 667108425937)

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ОГРН 1106670033667, ИНН 66703222195)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Зодчие комфорта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шилова Аедрея Алексеевича суммы долга по договору поставки № 35/05-28.07. в размере 119 065 руб., пени по договору № 35/05-28.07 в размере 56 318 руб., о взыскании суммы долга по договору поставки № 35/05-28.07м в размере 23 533 руб., пени по договору № 35/05-28.07м в размере 11 132 руб.

Индивидуальный предприниматель Шилов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» расходов на устранение недостатков товара по договору поставки № 35/05-28.07 от 16.06.2011 в сумме 143 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шилова А.А. в пользу ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» взыскано 176 322 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 142 598 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.08.2011 г. по 05.12.2012 г. в сумме 33 724 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску – 7 200 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ИП Шилова А.А. по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» в пользу ИП Шилова А.А. взыскано 2 440 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП Шилова А.А. в пользу ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» взыскано 173 882 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 140 158 руб.00 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.08.2011 г. по 05.12.2012 г. в сумме 33 724 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску – 5 200 руб. 94 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Полагает, что суд ошибочно признал обязательства продавца исполненными и взыскал с ответчика долг за поставку торгового оборудования с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению и не устраненными продавцом в установленный срок. Указывает на то, что встречный иск подлежал полному удовлетворению.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (поставщик) и ИП Шиловым А.А. (покупатель) заключен договор поставки № 35/05-28.07 от 16.06.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателям, а покупатели - принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты (п. 1.1. договора).

Также между сторонами заключен договор на монтаж мебели № 35/05-28.07м от 16.06.2011 г., в соответствии с которым продавец (общество «Зодчие комфорта») обязался выполнить монтаж мебели, а покупатель (ИП Шилов А.А.) – оплатить услугу перед началом выполнения монтажных работ (п. 1.1., 2.3. договора).

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, им была изготовлена мебель, указанная в спецификации, произведена доставка и монтаж по предусмотренному адресу. Однако обязательства по оплате товара и монтажа ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания встречного иска, ИП Шилов А.А. ссылается на наличие в товаре, поставленном обществом, недостатков, которые он был вынужден устранять. Расходы на устранение недостатков составили 143 004 руб., которые он просит взыскать в рамках встречного иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, первоначальный иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из акта приемки-оборудования усматривается, что истец свои обязательства исполнил-произвел ответчику поставку оборудования. При приемке выявлены недостатки – скрутки электроосвещения, незакрытая штроба прокладки электрического кабеля на одной витрине, в другой витрине - отсутствие электроосвещения, неконтакт проводов электроосвещения.

В эскизе с Заказчиком согласовано: «Провод установить на герметик» и «Провод для подключения светодиодной ленты, технологические отверстия для вывода провода вскрываются по месту». Таким образом, по условиям договора, эскиза и спецификации укрытие штробы, технологических отверстий и уложенного провода не требовалось.

         Данный акт приемки подтверждает приемку ответчиком товара, а также монтаж. По данному акту истец гарантировал устранить недостатки в срок до 14.09.2011 г. Однако недостатки не были устранены по не зависящим от поставщика причинам.

В акте отражено, что мебель поступила без замечаний, в полной комплектации, но с недостатками лишь в электрооснащении. Данные недостатки не являются существенными, и их устранение не является трудоемким и финансово затратным, так как сначала собираются нижние тумбы-накопители, затем верхняя часть витрин. К боковым стенкам и дну из ЛДСП крепится фасадное стекло и сверху верхнее стекло. Затем снаружи на стекло наклеиваются уголки золотистого цвета, скрывая крепежную фурнитуру стекла. Все витрины соединяются (скручиваются на мебельные стяжки). И только после этого монтажа всех корпусов витрин возможно установить светодиодную ленту, подвести провода.

Витрины 1 и 2 сконструированы и изготовлены таким образом, что обеспечивают доступность к электроосветительному оборудованию, обеспечивая ремонтопригодность ввиду того, что светодиодные ленты, места соединений контактов в процессе эксплуатации выходят из строя. Монтаж электроосвещения выполняется после того, как витрины собраны и установлены на объекте заказчика, так как мебель на объект поступает в разобранном виде, в том числе и верхняя часть витрин для выкладки товара, выполненная из стекла.

Утверждение ответчика о том, что мебель не была смонтирована, противоречит другим его показаниям и представленным в материалы дела документам. Акт приемки оборудования был составлен при осмотре уже смонтированной мебели, поскольку невозможно выявить недостатки в электроосвещении в разобранной мебели.

При поставке оборудования в комплекте поставляются все комплектующие для электроосвещения, которые были поставлены вместе  с мебелью. Ответчик их принял, претензий по количеству и качеству не было.

По условиям договора ответчик обязался оплатить оборудование перед отгрузкой, за монтаж-перед началом выполнения работ. Свои обязательства по оплате ответчик не выполнил.

Ответчик ссылается  на п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ч.2 ст. 520 ГК РФ).

 Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае недостатки товара не являются существенными и оснований для отказа от договора не имеется.

В обоснование заявленных во встречном иске требований ИП Шилов А.А. ссылается на договор подряда № 17 от 28.09.2011 г. (заключенный с ООО ТПК «Гиацинт Голд») и договор № ПМ-26/11 от 03.10.2011 г. (заключенный с ООО «ПМ ГРУПП»).

Из договора подряда № 17 от 28.09.2011 г., заключенного апеллянтом и ООО ТПК «Гиацинт Голд» следует, что для устранения недостатка в электроосвещении ответчик заменил почти все части мебели (панели, стекла, зеркала, профили алюминиевые). Вместе с тем, им не доказана необходимость замены всех указанных деталей для устранения недостатка в электроосвещении.

Из договора № ПМ-26/1 от 03.10.2011 г., заключенного между апеллянтом и ООО «ПМ ГРУПП», следует, что истец для спорной мебели приобрел электрооборудование на сумму 26 004 руб. 48 коп. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе и из указанного договора, не следует, для устранения каких именно недостатков данное оборудование приобретено.  Акт приемки выполненных работ составлен за иные даты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 143 004 руб. для устранения именно спорных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-50923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова