Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

28 августа  2013 года                                                            Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27  августа  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юристройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля  2013 года

об отказе в удовлетворении заявления на  действия  конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела  № А60-45518/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник, Общество «Дирекция отделочных работ-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» 09.04.2011.

Решением суда от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Е.А.

21.05.2013 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" на действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по незаключению договоров уступки права требования с ООО «Юристройинвест», заявитель  также просил обязать конкурсного управляющего заключить договоры уступки  права  требования  с заявителем на предложенных  условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1  июля  2013 года (резолютивная часть от 25 июня 2013 года) в удовлетворении жалобы ООО «Юристройинвест»  отказано.

Не  согласившись с вынесенным определением, ООО «Юристройинвест» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что суд не  исследовал  договоры,  заключенные конкурсным  управляющим  с  приобретателями прав  требования ,  не  установил, по  какой  цене  были куплены  права  требования, не  установил  очередность подачи  предложений  покупателями ,  не  исследовал бездействия конкурсного  управляющего по  вопросу  ненаправления     ООО «Юристройинвест» ответа  на  предложение  о  покупке прав  требования и  мотивировки отказа  на поступившее  предложение.

Лица, участвующие в деле, письменных  отзывов не  представили,  в  суд  представителей не  направили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 проведены публичные торги по реализации права требования к ООО «Металлист» в сумме 10657660 руб. и ООО «Дом-Конструктор» в сумме 17031300 руб.

         20.03.2013 ООО «Юристройинвест» обратилось к конкурсному управляющему Тебенко Е.А. с предложением о покупке указанных прав требования по цене 150000 руб. за каждую задолженность.

Поскольку ответ от конкурсного управляющего получен не был, ООО «Юристройинвест» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие со стороны конкурсного управляющего по незаключению договоров уступки права требования с заявителем жалобы отсутствует, не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании конкурсного управляющего заключить договоры с заявителем.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в  пределах  доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим должника в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 проведены публичные торги по реализации права требования к ООО «Металлист» в сумме 10657660 руб. и ООО «Дом-Конструктор» в сумме 17031300 руб.

Учитывая,  что торги  признаны  несостоявшимися в  связи  с отсутствием  заявок, конкурсный  управляющий принял  решение приступить  к  прямой продаже дебиторской  задолженности.

20.03.2013 ООО «Юристройинвест» обратилось к конкурсному управляющему Тебенко Е.А. с предложением о покупке указанных прав требования по цене 150000 руб. за каждую задолженность.

Вместе  с  тем,  как видно  из  материалов  дела, конкурсным  управляющим заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 с ООО «МСК-Урал» ,  согласно условиям  которого цедент (ООО «Дирекция отделочных работ-1») передает в  полном  объеме цессионарию (ООО «МСК-Урал») права  требования  на общую  сумму 17 031 300  руб. к ООО «Дом-Конструктор» .  Стороны  оценили стоимость  передаваемых по  настоящему  договору  прав  требования на  сумму  300 000 руб., уплачиваемую  цессионарием цеденту в  течение  30 дней .

Также конкурсным  управляющим заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 с ООО «Перспектива», предметом которого является передача цедентом (ООО «Дирекция отделочных работ-1») цессионарию (ООО «Перспектива») прав  требования  на  общую  сумму  10 657 660  руб. к ООО «Металлист».  Стороны  оценили стоимость  передаваемых по  настоящему  договору  прав  требования на  сумму  200 000 руб., уплачиваемую  цессионарием цеденту в  течение  30 дней .

Из  пояснений  конкурсного управляющего, представленных  суду  первой  инстанции ,  следует,  что по  данным  договорам в  конкурсную массу  поступили  денежные  средства  в сумме 500 000 руб. Заявитель апелляционной  жалобы  данное  обстоятельство не  опровергает. 

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким  образом , учитывая,  что  ООО «МСК-Урал» и  ООО «Перспектива» ,  предложены  условия  приобретения  прав  требования вышеуказанной задолженности  по   более  высокой  цене, нежели  предложенной  ООО «Юристройинвест», основания для признания  незаконным оспариваемого бездействия по незаключению договоров уступки права требования с ООО «Юристройинвест» и обязания конкурсного управляющего заключить договоры уступки  права  требования  с заявителем на предложенных им условиях,  у  суда  первой  инстанции отсутствовали. 

При этом  ,  заявитель апелляционной  жалобы  не  указывает,  какая норма  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушена  конкурсным  управляющим, каким образом факт  незаключения с  ним  договоров  уступки  нарушает его  права и законные  интересы как кредитора  ООО «Дирекция отделочных работ-1».    

Неполучение  ответов  на   предложения ООО «Юристройинвест» о приобретении дебиторской задолженности само  по  себе  не  является  основанием для признания  оспариваемых  действий  незаконными .

Ссылки  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что  суд не  исследовал  договоры,  заключенные конкурсным  управляющим  с  приобретателями прав  требования,  не  могут  быть  приняты,   как  не  основанные  на  материалах дела ,  поскольку  в  основу отказа  в  удовлетворении  жалобы  были  положены  именно выводы  суда первой  инстанции о  том,  что условия договоров уступки права требования (цессии) от 22.03.2013, подписанные между должником и ООО «МСК-Урал», между должником и ООО «Перспектива», являются более  выгодными,  чем  предложенные ООО «Юристройинвест».

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что суд  не  установил очередность подачи  предложений  покупателями,  кто  из них  был  первым, исследована и отклонена,  поскольку доказательств установления такой очередности при  прямой продаже дебиторской  задолженности при обращении с  предложениями о заинтересованности в  приобретении прав требования не  представлено. При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что предложение ООО «Юристройинвест» было  только  получено конкурсным  управляющим 20.03.2013  г., а договоры уступки  прав требования с  ООО «МСК-Урал» и  ООО «Перспектива» были  уже  заключены  22.03.2013  г.

       Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.        В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко