Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-43726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9881/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                           Дело № А60-43726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И.,    

                                          Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ»): Тронин А.А., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о приостановлении производства по делу о банкротстве

от 15 июля 2013 года,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-43726/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (ИНН 6672143530, ОГРН 1026605394716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  ТиС» (далее – должник, общество «ТиС») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме  9 529 103 руб. 91 коп. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2011 года, налог на прибыль за 2011 год и налог на имущество за первый квартал 2012 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2013) производство по настоящему делу приостановлено до завершения камеральной проверки в отношении должника в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – кредитор, общество «Радиан-СБ»), заявление которого о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 19.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство допускает приостановление производства по делу только в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование о признании должника банкротом. В данном случае, судебный акт по проверке законности решения налогового органа от 04.05.2012 №1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства  по делу в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций и проведением налоговой проверки этих деклараций. По утверждению кредитора, обжалуемый судебный акт  нарушает его права, поскольку в результате его вынесения приостановлено производство по делу в целом, в том числе, по его заявлению, которое может быть рассмотрено только после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2013 суда представителем кредитора представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель должника в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «ТиС» банкротом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения налоговым органом камеральной проверки в связи с подачей должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению соответствующее ходатайство должника, исходя из того, что результаты камеральной проверки в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не имелось.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление уполномоченного органа о признании общества «ТиС» несостоятельным (банкротом). В силу ст.48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника – задолженности в размере 100 000 руб., не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Заявленная уполномоченным органом по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам состоит из:

задолженности по НДС за третий квартал 2011 года в сумме 4 724 722 руб. 42 коп., доначисленной на основании ненормативного правового акта (решения) налогового органа, которое было оспорено должником в рамках дела №А60-43277/2012 и законность которого установлена вступившими в законную силу соответствующими судебными актами;

задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 804 775 руб. 49 коп. (444 884 руб. + 4 359 891 руб. 49 коп.), исчисленному должником по декларации за 2011 год и неуплаченному им;

задолженности по налогу на имущество за первый квартал 2012 года в сумме 606 руб., исчисленному должником по декларации за 2011 год и неуплаченному.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; и наоборот, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, то суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращает производство по делу.

Таким образом, по смыслу ст.48 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность заявления о признания должника банкротом предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право, а также в случае подачи должником уточненных налоговых деклараций за период, по которым предъявлена задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве, проверить привела ли подача таких деклараций к уменьшению налоговых обязательств и недоимки за соответствующий период.        

При таком положении подачу должником уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и проведение налоговым органом камеральной проверки этих деклараций апелляционный суд не рассматривает в качестве препятствия для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа и основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве общества «ТиС» невозможно до завершения камеральной проверки в отношении должника в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

На основании изложенного определение суда от 15.07.2013 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу №А60-43726/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко