Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5339/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                              Дело № А50-671/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой  И.М.,

при участии:

от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2013;

от ООО «Интерстстройпроект»: Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интерстройпроект» в сумме 9 513 601 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-671/2013 о признании ООО «Технопром» (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник, ООО «Технопром») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

29 апреля 2013 года ООО «Интерстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9 513 601 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 требование ООО «Интерстройпроект» в общей сумме 9 513 601 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технопром».

Кредитор, ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд не дал оценку заявленным Банком доводам о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно позволяющих определить наличие задолженности ООО «Технопром» перед ООО «Интерстройпроект», указывал на необходимость представление оригиналов всех документов приложенных к требованию, в том числе выписок по счетам займодавца и заемщика, а также подтверждающих возникновение и оплату задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Интерстройпроект» возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Требование ООО «Интерстройпроект» основано на договоре займа от 27.03.2008, заключенном между должником и ЗАО «НефтеТорг» (реорганизовано в ЗАО «ИнвестТорг»), и договоре уступки права требования от 01.04.2009 с ЗАО «ИнвестТорг».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НефтеТорг» (реорганизовано в ЗАО «ИнвестТорг», Займодавец) и ООО «Технопром» (Заемщик) 27.03.2008 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные займы на общую сумму 100 025 000 руб., а Заемщик возвратить суммы займа в срок до 30.12.2008 (п.п. 1, 2.2 договора – л.д. 5-6).

В обоснование требования в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 96 от 31.03.2008 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа беспроцентному от 27.03.2008 (л.д. 7);

- платежное поручение № 101 от 02.04.2008 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа беспроцентному от 27.03.2008 (л.д. 8);

- платежное поручение № 213 от 03.07.2008 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа беспроцентному от 27.03.2008 (л.д. 9).

Названные платежные поручения содержат отметки о списании со счета плательщика, а также штампы АКБ «Транскапиталбанк» Пермский филиал с подписями исполнителя – работника банка.  

Указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении обществом «НефтеТорг» обязательств по договору займа.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 к договору займа от 27.03.2008 стороны произвели замену Займодавца – ЗАО «НефтеТорг» на ЗАО «ИнвестТорг» в связи с реорганизацией (л.д. 11).

31 декабря 2008 года между ЗАО «ИнвестТорг» (Займодавец) и ООО «Технопром» (Заемщик) была подписана новая редакция договора от 27.03.2008, согласно которой Займодавец передает Заемщику заем на сумму 64 485 000 руб. под 3,5% годовых сроком до 30 декабря 2010 года (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора – л.д. 12-13).

Доказательств возврата обществу «ИнвестТорг» заемных денежных средств – 64 485 000 руб. полностью либо частично, а также выплаты процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.ст. 384, 385 ГК РФ).

По договору от 01 апреля 2009 года ЗАО «ИнвестТорг» (Цедент) уступило ООО «Интерстройпреокт» (Цессионарий) права (требования) к ООО «Технопром» по договору займа от 27.03.2008 (новая редакция от 31.12.2008) в сумме 65 041 000 руб., в том числе: 64 485 000 руб. основного долга и 556 000 руб. процентов за период с 31.12.2008 по 01.04.2009 (л.д. 14).

Обязательства по возврату займа в период с 28.04.2009 по 31.12.2011 исполнены должником частично в общей сумме 55 527 399 руб., путем перечисления заявителю – ООО «Интерстройпроект» денежных средств в общей сумме 48 812 649 руб. (платежные поручения №№ 74, 75 от 28.04.2009, № 76 от 29.04.2009, № 78 от 30.04.2009, № 80 от 05.05.2009, № 83 от 12.05.2009, № 84 от 15.05.2009, № 112 от 19.10.2009 – л.д. 15-22) и проведения зачетов встречных требований на сумму 5 896 794 руб. и 817 956 руб. соглашениями от 31.12.2009 и 31.12.2011 соответственно (л.д. 23-24).  

Указанные обстоятельства по возврату займа подтверждаются также карточкой счета 58.3 (контрагенты: ООО «Технопром», договор процентного займа от 02.02.2009 за период с 01.01.2008-31.12.2012 – л.д. 42, 46), банковскими выписками с расчетных счетов ООО «Интерстройпроект» (л.д. 49-227).

Задолженность в сумме 8 957 601 руб. основного долга и 556 000 руб. процентов должником не погашена.

Доказательств отсутствия у должника перед ООО «Интерстройпроект» задолженности по договору уступки от 01.04.2009 либо наличие ее в меньшем размере в материалы дела представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 9 513 601 руб. (8 957 601 + 556 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно позволяющих определить наличие задолженности ООО «Технопром» перед ООО «Интерстройпроект» опровергается представленными в дело доказательствами и установленными выше фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства в обоснование заявленного требования представлены заявителем в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ. О фальсификации доказательств по делу Банком не заявлялось, отнести имеющиеся в деле документы к категории недопустимых доказательств, лишь на основании не представления суду их оригиналов не представляется возможным.  Кроме того,  представитель кредитора в судебном заседании пояснила, что суду первой инстанции представлялись на обозрение подлинные документы.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу № А50-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов