Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

27 августа  2013 года                                                            Дело № А60-44672/2010­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа  2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27  августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.     ,

судей                                    Чепурченко О.Н., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Рос Тэк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля  2013 года о приостановлении производства по  заявлению,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-44672/2010 о признании ООО «Томская Пресс служба» (ОГРН 1027000886164; ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011.

03.09.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» М.В. Сачева об оспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» и закрытым акционерным обществом «Арт Пипл Групп».

23.10.2012 г. конкурсным  управляющим было  заявлено  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы,  суд нашел его обоснованным и удовлетворил на основании ст. ст. 82,83 АПК  РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013  г. производство  по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» М.В. Сачева приостановлено в  соответствии с п. 1  ст. 144  АПК  РФ  до  получения заключения  экспертизы – до  30.08.2013 г. 

Не согласившись с данным определением, третье  лицо – ООО «Рос Тэк» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что удовлетворив его заявление о  вступлении  в  дело  в  качестве  третьего  лица , одновременно в  том  же  судебном  заседании 17.07.2013 г.  суд  удовлетворил  ходатайство о  назначении оценочной  экспертизы ,  чем  лишил  его возможности знакомиться  с  ходатайством  о  назначении экспертизы ,  он был  лишены  возможности сформировать  свою  позицию  по вопросу  о  назначении экспертизы, задать вопросы  эксперту, судом  грубо  нарушены  принципы  равноправия  и состязательности сторон. Так у ООО «Рос Тэк» имеются  возражения относительно поручения  проведения  экспертизы  ООО «Бюро оценки ТОККО» и  заявленных  экспертов,  а  также  самого  проведения  экспертизы. 

Лица,  участвующие  в  деле  - ООО «Урал  Инвест», ООО «Бизне-комфорт», ЗАО «Инвест Техно  Пром» доводы  заявителя апелляционной жалобы  поддерживают  по  основаниям, изложенным  в  отзывах  на апелляционную  жалобу. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» И.М. Сачев против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве, просит  в  ее  удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Следовательно, назначение судебной экспертизы и  приостановление в  связи с  этим производства по  заявлению ,  поданному  конкурсным  управляющим об оспаривании сделки,  является правом арбитражного суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу . Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, поручения  проведения  экспертизы  ООО «Бюро оценки ТОККО» и  конкретно  эксперту  Хлопцову Д.М. могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого  по  итогам  рассмотрения  данного обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что принятое судом определение затрагивает его  права и законные интересы  , поскольку  этим  же  определением  он был привлен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследован и отклонен, так  как на момент рассмотрения судом  вопросов о назначении экспертизы ,  о  приостановлении производства по  заявлению, по  итогам которых   вынесено  оспариваемое определение,  он не обладал статусом лица, участвующих в деле о банкротстве .

Согласно  ч. 4  ст. 51  АПК  РФ  в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким  образом ,  заявитель не лишен возможности реализовать предоставленные  ему права после  вступления  в  дело, по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу .

Затягивания производства по  заявлению в  результате вынесения оспариваемого определения   судом  апелляционной  инстанции не  установлено,  поскольку в  нем  определен срок проведения  экспертизы – до  30  августа 2013  г.  

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению  конкурсного управляющего , суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий,  нарушений прав  заявителя судом  не  допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко