Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-7204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9253/2013-АК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                           Дело № А50-7204/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «ТехстройАвтоПлюс» (ОГРН 1065904120710, ИНН 5904148151) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2013 года

по делу № А50-7204/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску ООО «ТехстройАвтоПлюс»

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми,

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми,

о взыскании 465 282,19 руб.,

установил:

ООО «ТехстройАвтоПлюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми о взыскании 465 282,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент финансов администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что организатором пассажирских перевозок была предоставлена истцу возможность осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми в соответствии с заключенным между ними договором. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применил данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, так как факт несоответствия параметра качества установлен, подтверждается доказательствами и не оспаривался ответчиком. Ответчик полагает, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

ООО «ТехстройАвтоПлюс» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Наличие и размер убытка подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы исковых требований, который основан на представленных третьими лицами показателей.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010, 31.08.2010 между Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и обществом (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 43-10-вр, 47-10-вр, 29-2010, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 76 «Проспект Парковый – поселок Мачтобаза», № 72 «Микрорайон Крохалевка-Ипподром», № 12 «Проспект Парковый – ОАО «Пермский завод силикатных панелей» по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.

На основании указанных договоров предприниматель осуществлял в сентябре 2010г. перевозку пассажиров по указанным маршрутам.

Согласно п. 2.2.7 указанных договоров организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 0 руб. за месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок был обязан перечислить перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, г. Перми.

Поскольку в спорные месяцы по маршрутам Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте при расчете размера субсидии, подлежащей выплате перевозчику, то это привело к неполной выплате субсидии.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за сентябрь 2010 года, перевозчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 465 282,19 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что основание для взыскания и размер убытков подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению № 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К – процент качества перевозки на маршруте, ОК – оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что в сентябре 2010 года перевозчик осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам № 76, 72, 12. При этом диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ «Городское управление транспорта».

Условиями п. 2.2.7 договоров на осуществление пассажирских перевозок предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению перевозчику субсидии в размере 0 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий.

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидия перевозчику была выплачена не была, поскольку Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учтен процент качества выполнения перевозок на маршруте – 0%.

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата перевозчику субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Горпассажиртранс») и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащего контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 465 282,19 руб.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов администрации г. Перми в апелляционной жалобе доводы о правомерности отказа выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации             г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными