Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-10695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8986/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

27 августа 2013 года                                                             Дело № А60-10695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-10695/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Компания Техстройкомплект" (ОГРН 1106659001437,                 ИНН 6659200475)

к ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Компания Техстройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Геркон С" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №056-11 от 11.01.2011 в размере 435 421 руб. 96 коп., пени в размере 95 541 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "СК Геркон С" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО «Компания Техстройкомплект» (поставщик) и ООО «СК Геркон С» (покупатель) заключен договор поставки №056-11 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что существенные условия договора, а именно, условия о наименовании и количестве товара должны согласовываться сторонами в спецификациях к договору.

Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней (п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В рамках названного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 435 421 руб. 96 коп., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат ссылку на договор № 056-11.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 435 421 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар. Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы товарными накладными и ответчиком не отрицается. Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 435 421 руб. 96 коп. Отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям в суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ, также не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 95 541 руб. 71 коп. неустойку за период с 21.11.2012 по 18.03.2012 на основании              ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным соответствующим закону и условиям договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2012, расходный кассовый ордер № 456 от 15.03.2013 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов в размере 20 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Оказание услуг подтверждается оформлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности учтен в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика ООО "СК Геркон С": г.Екатеринбург, пр. Ленина, 69 корп. 12 оф.3 – указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о фактическом адресе ответчика: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 116А.

Более того, названные адреса указаны самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адресов ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству от 02.04.2013 и о назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2013 направлялось судом ответчику по двум адресам: 620075, г.Екатеринбург,                   пр-т Ленина, 69 корп. 12 оф.3 (возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», л.д. 4 В), и по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 116А. (получено ответчиком 08.04.2013, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление, л.д. 4А).

Определением от 16.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2013, данное определение также направлено в адрес ответчика по вышеназванным