Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-37922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    № 17АП-12850/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                           Дело №А60-37922/2011

­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката «Макси-Сочи» (ООО «СЦМ «Макси-Сочи») Шабуниной Екатерины Ярославовны (Шабунина Е.Я.): Доронина И.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2013), Аминов Е.Р. (удостоверение, доверенность от 12.08.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ООО «УК «Металлургический холдинг»): Сидоренко П.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2013), Аникина Т.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2013),

от открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ОАО «ИК «Макси»): Федин К.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2012), Рыбников О.В. (паспорт, решение от 27.07.2010, решение от 18.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий должника по перечислению безналичных денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела № А60-37922/2011

о признании ООО "СЦМ "Макси-Сочи" (ОГРН 1072317001745, ИНН 2317047192) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ООО «СЦМ «Макси-Сочи» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

13.12.2012 конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению закрытому акционерному обществу «Сервисный центр металлопроката «Макси» (ЗАО «СЦМ «Макси») платежными поручениями №100 от 29.05.2007 и №101 от 30.05.2007 денежных средств в сумме  1 100 000 000 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СЦМ «Макси» в пользу должника денежных средств в сумме                             1 100 000 000 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника по перечислению безналичных денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. платежными поручениями №100 от 29.05.2007 и №101 от 30.05.2007 на расчетный счет ЗАО «СЦМ «Макси» и взыскании с ЗАО «СЦМ «Макси» денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные должником платежными поручениями №100 от 29.05.2007 и №101 от 30.05.2007 на расчетный счет ЗАО «СЦМ «Макси» денежные средства возвращены не были, что причинило должнику убытки в виде реального ущерба, и повлекло невозможность исполнения обязательств должника перед кредиторами. Суд необоснованно отказал в принятии заявленных конкурсным управляющим уточнений исковых требований.

 ОАО «ИК «Макси»  в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства причинения должнику и кредиторам должника убытков в результате оспариваемых сделок, а также осведомленности ЗАО «СЦМ «Макси» о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Суд обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, поскольку конкурсный управляющий не обосновал наличие уважительных причин, по которым данное ходатайство и приложенные к нему документы не могли быть представлены ранее.

ООО «УК «Металлургический холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий кредиторам или должнику причинены убытки.

Конкурсный управляющий ООО «Металлургический холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает. Указывает, что сделки совершались при отсутствии экономического интереса с целью вывода активов.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЦСМ «Макси» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество «Свердловтормет» (ЗАО «Свердловтормет») в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ООО «Металл-Трейд») в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает требования конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что конкурсным управляющим Шабуниной Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.108-109 т.24), согласно которому просила признать недействительным договор займа            №1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007, заключённый между должником и ЗАО «СЦМ «Макси», применить последствия недействительности договора займа 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007 в виде взыскания с ЗАО «СЦМ «Макси» в пользу должника 1 100 000 000 руб.

 Судом первой инстанции  уточнение требований заявителя не принято, поскольку  оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции  является ошибочным.

Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

 В данном случае заявитель до принятия судебного акта изменил основание иска, вместо требований, вытекающих из платежных поручений, заявил требование, вытекающее из договора займа, а предмет иска остался прежним – признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.27 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. заявленные требования поддерживают, считают, что перечисление денежных средств единственному учредителю в день их получения в заем от третьего лица при отсутствии иного имущества и доказательств возврата указанных денежных средств, свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам. ЗАО «СЦМ «Макси» решением арбитражного суда признано несостоятельным как отсутствующий должник. Бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, первичные документы, подтверждающие его активы и пассивы отсутствуют. Срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не пропущен, поскольку исчисление срока начинается с даты утверждения Шабуниной Е.Я. конкурсным управляющим должника.

Представитель  ООО «УК «Металлургический холдинг» с требованиями конкурсного управляющего должника не согласен.

Представители ОАО «ИК «Макси» с заявленными конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. требованиями не согласны. Полагают обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «СЦМ «Макси» при совершении оспариваемой сделки сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда должнику и кредиторам в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования сделки.

От конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг», ЗАО «Свердлвтормет», конкурсного управляющего ООО «Металл-Трейд» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.08.2013 объявлен перерыв до 20.08.2013. После перерыва в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Чепурченко О.Н., после замены рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 27.05.2007 между ООО «СЦМ «Макси-Сочи» (займодавец) и ЗАО «ЦСМ «Макси» заключён договор займа №1/2007 МС-СЦММ (л.д. 110 т.24), в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме       1 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и проценты на нее из расчета 0,01 % годовых по истечении срока договора.

Пунктом 2.2. договора срок возврата денежных средств устанавливается 25.05.2008.

Согласно выписке с расчетного счета должника платежным поручением № 100 от 29.05.2007 и платежным поручением № 101 от 30.05.2007 должник на расчетный счет ЗАО «ЦСМ «Макси» перечислил денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп. (л.д.10-11 т.24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 принято к производству заявление ЗАО «МаксиТехГаз» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что сделка – договор займа №1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 совершена с заинтересованным лицом, в результате которой должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа №1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006)